Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А26-6504/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А26-6504/2005-215

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12217/2005) Сортавальской таможни на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 21 ноября 2005 года по делу № А26-6504/2005-215 (судья А.Ю. Лазарев),

по заявлению  ООО «ФМ-Трейдинг»

к  Сортавальской таможни

об оспаривании действий государственного органа и возврате денежных средств сумме 460 554,28 рублей  

при участии: 

от заявителя: Ю.В. Сухачевой по доверенности от 10.02.2006 года №б/н.

от ответчика: Д.А. Богданова действующего по доверенности от 17.01.2006 года №б/н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФМ-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости и обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 460 554, 28 рублей.

Решением суда от 21 ноября 2005 года по делу №А26-6504/2005-215 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сортавальская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый акт.

В обоснование своей жалобы таможня указала, что обществом был ввезен товар, по своей цене значительно отличающийся от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов. Данные обстоятельства позволяли усомниться в правильности выбранного метода и произвести корректировку. Кроме того, таможня указала, что суд не дал правовую оценку цене сделке по контракту, в сравнении с ценовой информацией, представленной таможенным органом. Представленные декларантом документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, отражают только цену сделки, но не таможенную стоимость, что по смыслу ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» относится к различным понятиям.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ФМ-Трейдинг» на основании контракта №019 от 30.01.2004 года заключенного с финляндкой фирмой «Paijanne Trading Osakeyhtio», ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД №10223040/250205/0000721, 10223040/220205/0000683, 10223040/260205/0000733, 10223040/230205/0000697 товар – немелованную бумагу для письма, печати и других графических целей. При декларировании товара его таможенная стоимость была определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» №5003-1 от 21.05.93 года. В обосновании применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы: контракт №019 от 30.01.2004 года с приложениями, счета-фактуры иностранной фирмы, паспорт сделки, копии платежных поручений, ГТД, копии экспортных деклараций и другие документы.

Согласно представленных приложений, являющейся по условиям договора его неотъемлемой частью, товар количественно и качественно определен, указаны наименования товаров, их количество, цена единицы товара и партии. Данные приложений к контракту, о количеству и наименованию товара, его цене, соответствуют данным инвойсов продавца и данным, указанным в ГТД, а также иных документов.

Сортавальской таможней был сделан вывод о недостаточности представленных обществом документов и запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. ООО «ФМ-Трейдинг» представило дополнительные документы, в том числе декларации страны вывоза, которых, по мнению таможенного органа, было не достаточно для определения таможенной стоимости по первому методу.

По результатам проверки имеющейся информации, таможенным органом принято решение о неправомерности применения декларантом первого метода и необходимости корректировки таможенной стоимости путем применения иного метода ее определения. В адрес декларанта было направлено письмо с изложением о принятии такого решения и предложением, в срок до 07.05.2005 года, сообщить о согласии, либо не согласии скорректировать таможенную стоимость товара. Вышеуказанные предложения обществом представлены не были и Сортавальская таможня самостоятельно провела корректировку таможенной стоимости исходя из имеющейся ценовой информации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган и суд документы подтверждают, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, основания считать их недостоверными отсутствуют. Таможенным органом не доказана правильность применения ею шестого (резервного) метода.

Согласно статье 18 Закона РФ  от 21.05.1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:  по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»  перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости, согласно  подпункту «в» которого, основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки.  Внешнеэкономический контракт от 30.01.2004 года №019 содержит условия поставки и оплаты. В спецификации  к контракту от 30.01.2004 года №019, являющейся его неотъемлемой частью, содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене. 

Перечень документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости для применения основного метода определения таможенной стоимости, установлен в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 №1022.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Поскольку обществом в таможенный орган были представлены все документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, то у таможенного органа, в силу положений вышеназванной нормы, не имелось оснований для отклонения первого метода.

Поскольку, как уже указано, фактически единственным основанием, послужившим для таможенного органа причиной корректировки таможенной стоимости, является значительное, по мнению таможенного органа, отличие цены сделки от уровня ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, и данное основание не является законно установленным обстоятельством, позволяющим произвести корректировку, доводы таможенного органа необоснованны.

Кроме того, общество в подтверждение своей позиции представило данные Главного научно-информационного центра ФТС РФ от 31.08.05 г. из которой усматривается, что не имелось значительного отклонения цен по товару, задекларированному обществом, от уровня цен аналогичного товара 2005 года.

При таких обстоятельствах дела,  суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ Сортавальской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости, в соответствии со ст. 355 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не обращалось в таможенный орган с заявлениями о возврате таможенных платежей, опровергаются представленными заявлениями общества от 13.07.05 г. вх. № ПК-14/3224 Сортавальской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2005 года по делу А56-6504/2005-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сортавальской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая