Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2005 по делу n А56-33313/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2005 года

Дело №А56-33313/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.Л. Згурской, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2004 года по делу № А56-33313/2004 (судья О.А. Алешкевич),

принятое по заявлению  ООО "Инструмент-Сервис"

к  Межрайонной Инспекции МНС РФ  № 7 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным и обязании возвратить НДС

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.В. Смаглюк по доверенности от 11.04.2005 г.

от ответчика (должника): представитель Е.В. Макуха по доверенности № 03-05/4564 от 18.02.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2004 года № 11/20352 и обязании возместить налог на добавленную стоимость за март 2004 года путем возврата 1 219 138 рублей.

Решением от 29 декабря 2004 года суд удовлетворил заявление ООО «Инструмент-Сервис».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией произведена замена Межрайонной Инспекции МНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Инструмент-Сервис» 20 апреля 2004 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за марта 2004 года. Заявлением от 15 апреля 2004 года № 24/04 Общество просило возместить налог на добавленную стоимость за март 2004 года путем возврата 1 219 138 рубля (л.д. 23).

ООО «Инструмент-Сервис» в рассматриваемом периоде осуществляло поставку товара в соответствии с контрактом № 01-03-R/U от 5 марта 2003 года, заключенным с компанией Delphos Allance Corp, США.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 11/20352 от 15.07.2004 года.

Решением налогового органа ООО «Инструмент-Сервис» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за  март 2004 года в сумме 1 219 138 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение ООО «Инструмент-Сервис» требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.  По мнению налогового органа в поручении на отгрузку экспортных грузов № 931126/202 отсутствует отметка таможни «Погрузка разрешена»; на контракте отсутствует отметка банка о его принятии на расчетное обслуживание; порт выгрузки, указанный на отгрузку, несоответствует  порту выгрузки, указанному в коносаменте.

ООО «Инструмент-Сервис», считая решение налогового органа не соответствующим налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.      В материалы дела представлены документы, подтверждающие право ООО «Инструмент-Сервис» на возмещение налога на добавленную стоимость: налоговая декларация, контракт с иностранной фирмой, таможенная декларация с отметками таможенного органа о вывозе товара, товаро-сопроводительные документы, выписки банка о поступлении выручки. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товара.

Сумму заявленных налоговых вычетов налоговый орган не оспаривает.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе,  исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.   

Довод налогового органа об отсутствии отметки банка на контракте о принятии на расчетное обслуживание, является формальным, поскольку налоговому органу была представлена копия контракта. В данном случае налоговый орган вправе был в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации запросить у налогоплательщика на обозрение подлинный экземпляр контракта.  Кроме того, доказательством принятия банком контракта на расчетное обслуживание является паспорт сделки от 19.03.2003 года № 1/02802413/000/0000000499, оформленный банком и представленный Обществом в налоговый орган.

Разночтения в представленных документах: ГТД № 10216040/211103/0045950, коносаменте, поручении на отгрузку экспортных грузов - порта выгрузки и наименовании судна связано с тем, что оформление ГТД началось 21 октября 2003г., а закончилось 4 ноября 2003 года, т.е. наименование судна и порт его выгрузки становятся известны декларанту в момент загрузки товара на судно.

В грузовой таможенной декларации стоит штамп таможенного органа, подтверждающий вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В совокупности представленные доказательства подтверждают факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку содержат те необходимые сведения, которые предусмотрены статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации – соответствующие отметки таможенных органов.

Суд не усматривает в представленных документах нарушение требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за марта  2004 года.

            При изложенных обстоятельствах и с учетом справки об отсутствии задолженности в федеральный бюджет  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 по делу № А56-33313/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.Л. Згурская

И.А. Серикова