Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-19451/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-19451/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10604/2005, 13АП-10980/2005) КУГИ Санкт-Петербурга, ООО «Северо-Западная деревообрабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 03.10.05 г. по делу № А56-19451/2005 (судья Е.А. Орлова),

по иску  ООО "Профи"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо  ООО "Северо-Западная деревообрабатывающая компания"

о признании права собственности

при участии: 

от истца: А.М. Прокофьева по доверенности № 1/2005 от 01.03.05 г.

от ответчика: М.Ю. Черных по доверенности от 11.01.06 г. № 45-42

от 3-го лица: не явился

установил:

ООО «Профи» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, КУГИ), 3-е лицо: ООО «Северо-Западная деревообрабатывающая компания» (далее – Компания) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 356.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 г. исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе КУГИ просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что постановлением ФАС СЗО от 25.02.05 г. было установлено право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты недвижимости. Кроме того, КУГИ указывает на то, что фактически спорные здания не были переданы во владение Истца и Компании, а находятся во владении Отдела образования культуры и молодежной политики администрации Курортного района Санкт-Петербурга.

Компания также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Компания является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи зданий б/н от 16.02.04 г., а заключенный с Истцом договор купли-продажи от 05.11.04 г. оспаривается Компанией в судебном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ доводы своей апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб КУГИ и Компании возражал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, а также оспаривал право государственной собственности на них. Против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер возражал.

Представитель Компании в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца, КУГИ, апелляционный суд установил следующее.

05.11.04 г. между Истцом и Компанией был заключен договор № 1-ОН купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Истец приобрел в собственность спорное недвижимое имущество. Право собственности Истца на объекты недвижимости было зарегистрировано 16.11.04 г.

В обоснование необходимости защиты нарушенного права   Истец ссылается на то, что из письма ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» (далее – ОАО «СИЗ») от 11.05.05 г. ему стало известно о принятии 25.02.05 г. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу                       № А56-10682\04, в соответствии с которым был удовлетворен иск КУГИ Санкт-Петербурга о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на приобретенные им по договору от 05.11.04 г. объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что ООО «Профи» не было привлечено к участию в названном выше деле, Истец не считает, что названное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В подтверждение своей правовой позиции Истец указывает на то, что  договор купли-продажи от 25.06.1996 г. № 44, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и Отделом народного образования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга (далее – Отдел образования) в отношении спорных объектов недвижимости, является ничтожной сделкой, т.к. заключен неуполномоченным лицом, при несоблюдении установленной законом формы, не содержит данных о предмете и цене сделки. Кроме того, Истец ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, которые на момент рассмотрения спора находятся в его владении.

Оценив приведенные Истцом доводы, апелляционный суд считает их необоснованными ввиду следующего.

25.06.96 г. между ОАО «СИЗ» и Отделом образования был заключен договор купли-продажи № 44, согласно которому ОАО «СИЗ» обязался передать в собственность Отдела образования, а Отдел образования – принять и оплатить здания, сооружения профилактория, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 737-й километр Приморского шоссе.

Согласно п. 1.2 договора в передаточном акте сторонами был определен перечень подлежащего передаче недвижимого имущества. Стоимость имущества была предусмотрена в п. 2.1 договора.

05.07.96 г. сторонами договора был подписан акт передачи спорных объектов.

Переданные объекты недвижимости были учтены Проектно-инвестиционным бюро Курортного района Санкт-Петербурга (далее – ПИБ)  за ОАО «СИЗ». Согласно письму ПИБ от 07.04.04 г. комплексу зданий пионерского лагеря был присвоен адрес: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 356.  

Поскольку по указанному в договоре адресу у ОАО «СИЗ» иного имущества не имелось, апелляционный суд считает, что в договоре от 25.06.1996 г. сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 544, 555 ГК РФ.

Также апелляционный суд полагает, что данный договор заключен со стороны Отдела народного образования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4.4. приказа губернатора Санкт-Петербурга «О территориальных органах администрации Санкт-Петербурга» от 1010.97 г. № 72-п глава территориального управления вправе сохранять статус юридического лица за существующими отдельными органами территориального управления.

На момент заключения договора купли-продажи от 25.06.96 г. № 44 Отдел образования согласно Положению о районном отделе народного образования Курортного района Санкт-Петербурга, утвержденному распоряжением главы администрации Курортного района от 10.05.95 г. № 426-р, являлся юридическим лицом, созданным в форме учреждения.

Согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ Отдел образования имел право на приобретение имущества, которое приобретается учреждением по договору и поступает в оперативное управление в порядке, установленном ГК РФ для приобретения права собственности.

Отдел образования, являясь учреждением, приобрел спорное имущество от своего имени с условием сохранения его целевого назначения в качестве детского оздоровительно-образовательного комплекса.

Согласно свидетельству № 00058 приобретенное Отделом образования имущество включено в реестр собственности Санкт-Петербурга и закреплено за Отделом образования на праве оперативного управления.  

  Названные обстоятельства нашли отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа   по делу № А56-10682\04.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что спорные объекты недвижимости находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга, что исключает возможность удовлетворения иска ООО «Профи» о признании за ним права собственности на те же объекты недвижимости.

Кроме того, апелляционный суд оценил доводы Истца относительно добросовестного характера приобретения им спорных объектов недвижимости. Данные доводы также являются необоснованными.

Признание лица добросовестным приобретателем в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ, возможно лишь в случае фактической передачи спорного имущества в его владение.

Истец не представил в дело объективных доказательств владения спорными объектами недвижимости.

Так, в отсутствие договоров на содержание и обслуживание объектов, платежных документов, подтверждающих соответствующие затраты Истца, акт приемки-передачи объектов от 05.11.04 г., подписанный сторонами договора купли-продажи от 05.11.04 г. № 1-ОН, не является достаточным доказательством вступления Истца в фактическое владение имуществом.

На основании изложенного апелляционный суд считает жалобу КУГИ Санкт-Петербурга обоснованной, а решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 г. подлежащим отмене. При этом в удовлетворении иска о признании за ООО «Профи» права собственности на спорные объекты недвижимости следует отказать.

Апелляционным судом также исследованы и признаны неправомерными доводы апелляционной жалобы Компании.

Ссылки Компании на добросовестный характер приобретения ею спорных объектов недвижимости не подтверждены документально и являются неправомерными в силу изложенных выше доводов. Также не нашел подтверждения в материалах дела довод Компании об оспаривании ею факта продажи объектов Истцу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Одновременно апелляционным судом рассмотрено ходатайство КУГИ Санкт-Петербурга об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.05 г.

Названным определением  ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было запрещено регистрировать право собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты недвижимости.

Учитывая результат рассмотрения спора в апелляционном суде в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ апелляционный суд считает ходатайство КУГИ Санкт-Петербурга подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 97, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Северо-Западная деревообрабатывающая компания» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.05 г.

Взыскать с ООО «Профи» в бюджет РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-7329/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также