Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-10294/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-10294/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12098/2005) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005г. по делу № А56-10294/2005(судья  Л.М.Капелькина), принятое

по иску  ООО НПП "Урал-Авто Санкт-Петербург"

к Управлению ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области

об  истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии: 

от истца: адвоката Добушевского А.А. ( доверенность от 21.06.2005г.)

от ответчика: старшего юрисконсульта Копьевой Е.В. (доверенность от 08.02.2006г.)

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2005г. удовлетворен виндикационный иск, заявленный ООО «НПП Урал-Авто-Санкт-Петербург» (далее – Предприятие) в связи с передачей на хранение по предписанию от 05.08.2004г. 100 штук паспортов транспортных средств (далее – ПТС) Управлению ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД РФ (далее – Управление) и отказом последнего их выдачи собственнику – истцу по настоящему делу.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неверно избранный способ защиты, не позволяющий удовлетворить иск Предприятия, не являющегося собственником бланков ПТС, которые индивидуально не определены, так как отсутствуют  учетные серии, и которые находятся в законном владении Управления, приобретшего бланки по возмездному договору поставки, не отчуждавшего их в установленном порядке истцу, которым исполнено и не обжаловалось предписание уполномоченного органа от 05.08.2004г.

Истец  изложив возражения против удовлетворения апелляционной жалобы в отзыве, считая отсутствующими обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаясь на возникшее право частной собственности на спорное имущество в результате сделки купли-продажи, оформленной накладной от 23.07.2004г., оплата по которой производилась ранее, за 250 бланков ПТС, что подтверждено решением суда первой инстанции по делу № А56-50544/03.

Истец в судебном заседании оценил правоотношения с ответчиком как административно-властные, отрицал возникновение обязательственных правоотношений, пояснил о том, что  предписание от 05.08.2004г. не было оспорено и исполнялось Предприятием, чья деятельность фактически прекращена в результате длящегося конфликта, связанного с выдачей ПТС.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а обжалуемое решение  - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Как  следует из материалов дела, истец является  предприятием, осуществляющим производство (сборку) грузовых автомобилей и прицепов из узлов и агрегатов, а также торговлю грузовыми и легковыми автомобилями, прицепами и другими колесно-гусеничными транспортными средствами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.12 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997г. № 399/388/195 (далее – Положение), подразделения Госавтоинспекции обеспечивают за плату ПТС  организации-изготовители на подведомственных территориях.

Как на момент рассмотрения дела № А56-50544/03 в арбитражном суде кассационной инстанции 26.08.2004г., так и в период рассмотрения с настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, договор между Предприятием и Управлением в отношении выдачи ПТС не заключен. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.08.2004г. по делу № А56-50544/03 установлено, что на подобные отношения сторон не распространяются нормы о публичном договоре. Таким образом, правоотношения по выдаче бланков ПТС должны строиться на действующих правилах и общих положениях о частно-правовых сделках, основанных на свободном волеизъявлении сторон.

Бланки ПТС с голограммой серии 78 КК №№ 075201-075300 вошли в число 20000 штук, приобретенных Управлением на основании договор поставки № 19/78 от 07.08.1996г., что подтверждается накладной  № 14500 от 24.09.2001г.

Действовавшее на период рассматриваемых событий 05.08.2004г. Положение предусматривало возмездный характер выдачи бланков и соблюдение условий, обеспечивающих сохранность спецпродукции.

Установив нарушения требований хранения бланков строгой отчетности  ПТС,  Управление на основании проверки от 05.08.2004г. выдало предписание, одним из пунктов обязывающее Предприятие передать на хранение  в Управление остатки бланков паспортов транспортных средств.

Данное требование было выполнено Предприятием 05.08.2004г. и оформлено соответствующим двусторонним актом.

Указанное фактическое обстоятельство явилось основанием заявленного иска о виндикации Предприятием 100 бланков ПТС у Управления.

При этом истец сослался на удержание его имущества, длящееся после устранения замечаний, содержащихся в предписании от 05.08.2004г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон как гражданско-правовые и применил способ защиты, предусмотренный  статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства того, как 100 бланков ПТС №№ 075201-075300 05.08.2004г. попали в Управление, основаны на властно-распорядительном акте последнего, добровольно исполненном Предприятием.

В предмет доказывания по настоящему спору не входит установление факта надлежащего исполнения  Предприятием предписания, поскольку требования по статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных и достоверных доказательств перехода права собственности на спорное имущество от Управления к Предприятию.

Довод последнего об имевшей место до 03.11.2003г.,  как установлено в решении суда первой инстанции от 26.04.2004г. по делу № А56-50544/03, оплате 250 бланков ПТС не подтверждает расчетов сторон за 100 спорных бланков, полученных  Предприятием  по доверенности  № 15/07 от 15.07.2004г. от работника 4-го отделения УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по накладной б/н от 23.07.2004г. Управлением в ходе проведенной проверки 16.08.2004г. установлено отсутствие факта платежа. Иное Предприятием не доказано в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено данных о наличии у работника, выдавшего бланки, полномочий выступать от имени юридического лица – Управления, которое впоследствии не одобрило совершенных действий, вследствие чего  события 23.07.2004г. подпадают под действие части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт передачи не изменяет вещных прав Управления на спорное имущество.

Учитывая  отсутствие фактических и правовых оснований для применения к спорным отношения  нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективное подтверждение в судебном заседании законности владения Управлением бланками ПТС серии 78 КК №№ 075201-075300, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2005г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «НПП «Урал-Авто Санкт-Петербург» в пользу Управления ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 1.000 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина