Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-50814/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-50814/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12228/2005) ООО «БалтМорИмпекс» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-732/2006) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 г. по делу № А56-50814/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению  ООО "БалтМорИмпекс"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: пр. Карташовой А.П., дов. от 10.10.2005 г.

от ответчика: гл. спец. ю/о Ковалева Д.С., дов. от 09.02.2006 г. № 18/2981

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМорИмпекс» (далее – ООО «БалтМорИмпекс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решений от 18.08.2005 года № 02/08-07 и от 19.09.2005 г. № 02/09-81 об отказе в возмещении НДС в сумме 1949751 рублей за апрель 2005 года  и в сумме 4979441,00 рублей за май 2005 года. Также заявитель просил обязать ответчика возвратить из бюджета НДС в вышеуказанных суммах.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11. 2005 года требования заявителя удовлетворены. Обе стороны по делу не согласились с вынесенным решением и направили апелляционные жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «БалтМорИмпекс» просит изменить мотивировочную часть решения суда первой  инстанции, включив в нее указание на злоупотребление ответчиком правом налогового контроля.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявитель не имеет право на возмещение НДС по ставке 0 процентов за апрель, май 2005 года, поскольку им не подтверждено право на налоговые вычеты – в представленных счетах-фактурах в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указан недостоверный адрес контрагентов ООО «Арсенал Сервис» и ООО «Фирма Экор». Направленная по указанным адресам почтовая корреспонденция возвращена с отметками «Организация не найдена», «Организация не значится». 

 В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, поскольку:

- документы перевозчика ООО «Фирма Экор»  за апрель 2005 года в налоговой орган не представлялись;

- адрес контрагентов в счетах-фактурах указан в соответствии с данными их учредительных документов;

- ООО «Фирма «Экор» регулярно сдает налоговую отчетность;

- Инспекция злоупотребляет правом налогового контроля.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из  материалов дела, Обществом 18.05.2005 года была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года (л.д. 1-7 Приложения №1), по которой причитался к возмещению НДС в сумме 1949751,00 рублей. 16.06.2005 г. – налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года (л.д.8-14 Приложение № 1), по которой причитался к возмещению НДС в сумме 4979441,00 рублей. Одновременно с декларацией были представлены документы по исполнение положений статьи 165 НК РФ, в том числе: контракт № 1-07/04 от 23.07.2004 г., заключенный с компанией «Astrum Invest»; поручения на погрузку припасов с отметками таможни «Погрузка разрешена»; выписки банка о поступлении экспортной выручки по контрактам, документы в подтверждения права на применение налоговых вычетов по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации(л.д.26, 28).

Одновременно с декларациями представлены в Инспекцию заявления о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет (л.д.25,27).

Инспекция провела камеральные проверки представленных деклараций и приложенных к ним документов, по результатам которых, 11.02.2005 года  вынесла решения об отказе в возмещении налога за апрель 2005 года – от 18.08.2005 го. № 02/08-07 и за май 2005 года – от 19.09.2005 г. № 02/09-81. Основанием для отказа послужил возврат почтовой корреспонденции, направленной контрагентам заявителя.

Не согласившись с  решениями Инспекции, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещении при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и на применение налоговых вычетов. Указанные налоговым органом в качестве отказа к возмещению обстоятельства не свидетельствуют о неправильном оформлении счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в Инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичные доводам обжалуемого решения Инспекции и отзыва на заявление Общества, всесторонне и правильно оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Нормы статей 171, 172, 176 НК РФ, не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязанностей.  Представленными счетами-фактурами и платежными поручениями доказывается факт перечисления Обществом денежных сумм в оплату НДС, в момент предъявления в банк платежного поручения, согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной. Факт оплаты НДС заявителем не отрицается ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факта недобросовестности Общества в процессе проведения камеральной проверки Инспекцией не установлено. Возврат корреспонденции от контрагентов ООО «БалтМорИмпекс» сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности и этих организацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

При этом о недобросовестности Общества должна свидетельствовать совокупность обстоятельств, в частности, направленность деятельности Общества и его контрагентов исключительно на возмещение денежных средств из бюджета, а не на ведение предпринимательской деятельности, совершение действий или бездействия по уклонению от уплаты налогов в бюджет.

Таких доказательств ответчиком не представлено, того факта, что Общество занимается предпринимательской деятельностью, Инспекция не оспаривает.

  Таким образом, невозможность проведения встречных проверок ООО «Арсенал Сервис» и ООО «ФирмаЭкор» не могут повлиять на право ООО «БалтМорИмпекс» на возмещение НДС.

 Исходя из положений пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении, принятом по результатам налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В обжалуемых решениях не содержится ссылки на доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных в счетах-фактурах адресов ООО «Арсенал Сервис» и перевозчика «Фирма Экор». Возврат корреспонденции может быть обусловлен разными причинами, и сам по себе не может свидетельствовать о том, что указанный адрес не принадлежит проверяемым юридическим лицам. Из вышесказанного следует заключить, что, в нарушение статьи 101 НК РФ обстоятельства принадлежности указанных в счетах-фактурах адресов ООО «Арсенал Сервис» и «ФирмаЭкор» фактически налоговым органом не исследовались.

Представленными в материалы дела документами (Устав, Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Арсенал Сервис» на налоговый учет на л.д.175-179 Приложение № 2), перепиской с ООО «ФирмаЭкор» подтверждается, что в счетах-фактурах указаны адреса этих обществ в соответствии с данными их учредительных документов. Указанные обстоятельства опровергают довод Инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур статье 169 НК РФ.

В нарушение пункта 5 статьи 165 НК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства и возврата почтовой корреспонденции.

Апелляционная жалоба Общества также подлежит отклонению. Требования к содержанию мотивировочной части решения суда первой инстанции определяются нормами процессуального права. Их нарушение не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта. Довод апелляционной жалобы заявителя  следовало принять только в случае, если бы невлкючение приведенного Обществом обоснование могло привести или привело к принятию неправильного решения. С учетом просьбы заявителя оставить решение суда первой инстанции в силе, исходя из установленного соответствия выводов решения суда содержанию его мотивировочной части, оснований для удовлетворения жалобы ООО «БалтМорИмпекс» нет.

  Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы ООО «БалтМорИмпекс», исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2005 года по делу №А56-50814/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «БалтМорИмпекс» и Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БалтМорИмпекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов