Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А26-8757/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А26-8757/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-636/2005) ГУ - УПФ РФ в городе Костомукша Республики Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2005 года по делу № А26-8757/2005 (судья Коросталева В.И.),

по заявлению  ГУ - УПФ РФ в городе Костомукша Республики Карелия

к  Индивидуальному предпринимателю Сокуру Николаю Федоровичу

о взыскании 1854 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2005 года удовлетворены требования ГУ - УПФ РФ в городе Костомукша Республики Карелия к Индивидуальному предпринимателю Сокуру Николаю Федоровичу в части взыскания 1200 руб. недоимки и 36 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель и  ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Ответчик в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 года не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 854 руб.

Требованием № 59 от 15.03.2005 г. ответчику предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам до 05.04.2005 г. Требование в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимается индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно части 2 статьи 7 Закона право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в силу наличия у него статуса индивидуального предпринимателя .

В силу части 2 статьи 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Частью 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации определением от 12 апреля 2005 г. № 165-О признал, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Поскольку предприниматель 1952 года рождения, то он освобожден от обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом. В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 165-О не сделан вывод о несоответствии нормативных актов или их части Конституции Российской Федерации. Названный судебный акт приводит лишь толкование положений Закона № 167-ФЗ, не порождая новых правовых норм.

Для понятия конституционно-правового смысла нормы, в отличие от самой правовой нормы, не предусмотрено такой категории как действие во времени. На немедленное вступление в силу Определения Конституционного суда и недопустимости иного толкования исследованных положений законодательства в правоприменительной практике указано как в статье 6 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации», так и в резолютивной части Определения № 165-О.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2005 года по делу № А26-8757/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова