Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-1760/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-1760/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11806/2005) Балтийской таможне на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 г. по делу № А56-1760/2005 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  ООО "Балтлидер",

к  Балтийской таможне

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии: 

от заявителя: не явился, возвраты

от ответчика: зам. нач. прав. отд. Васильевой Е.В., дов. от 28.12.2005 г. № 04-19/29464

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлидер» (далее – ООО «Балтлидер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне СЗТУ ФТС РФ (далее – Балтийская таможня, Таможня, ответчик) о признании недействительным решения ответчика, изложенного в письме от 03.12.2004              № 08/30113 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 365820 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2005 года требования заявителя удовлетворены, решение Балтийской таможни признано недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить 365820 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

- цена товаров, перемещаемых декларантом, значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, что в силу указаний пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  26.07.2005 Г. № 29 указывает на недостоверность сведений, заявленных Обществом;

- Общество не представило дополнительные документы по запросу Таможенного органа, а также объяснения, почему оно не смогло это сделать;

 - Общество отказалось от проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товара;

 - методы определения стоимости 2-5 не могут быть применены из-за отсутствия информации, в полной мере отвечающей требованиям вышеуказанных методов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. Почтовая корреспонденция, направления в адрес ООО «Балтлидер», возвращена почтовым отделением с отметкой, что «адресат не найден» и «истек срок хранения».

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 НК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из  материалов дела, ООО «Балтлидер» в ноябре  2004 года переместило через таможенную границу Российской Федерации на условиях импорта товары  на основании внешнеторгового контрактов:

- с компанией «AUSTER LTD. COMPANY» от 07.04.2004 года № 001/RU (л.д.1-5 Приложения 1);

- с компанией «LAM SOON EDIBLE OILS SDN. BHD» от 13.05.2004 г. (л.д.7-11 Приложение 1);

- компанией «PT. MULTIMAS NABATI ASAHAN» от 14.05.2004 г. № 033/RU (л.д.13-16 Приложение 1).

Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR Санкт-Петербург.

Согласно представленных в суд документов товары декларировались по ГТД №№ 10216080/101104/0066915, 10216080/151104/0068314, 10216080/151104/0068338, 10216080/281004/0063636, 10216080/031104/0065236, 10216080/191104/0069973, 10216080/051104/0065701, 10216080/151104/0068250, 10216080/161104/0068776, 10216080/191104/0070074, 10216080/221104/0070475, 10216080/231104/0070812, 10216080/221104/0070520

Одновременно с ГТД в Балтийскую таможню были представлены контракты,  инвойсы, коносаменты, паспорта импортных сделок, ДТС, сертификаты на товар. Представление указанных документов не отрицается ответчиком.

При заявлении таможенной стоимости, согласно ст.ст. 18 и 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», был использован основной метод ее определения – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Балтийская таможня, посчитав, что представленные документы являются недостаточными для подтверждения цены сделки, предложила Обществу представить дополнительно декларацию страны отправления; прайс-лист производителя; каталоги, калькуляцию себестоимости фирмы-изготовителя на оцениваемый товар; бухгалтерские документы по предыдущим поставкам, ценовую информацию внутреннего рынка, внутренние договоры реализации. В связи с непредставлением заявителем дополнительных документов, ответчик признал окончательной стоимостью товара таможенную стоимость декларируемого товара, установленную таможенным органом по резервному методу согласно ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» с окончательной таможенной оценкой по методу 6 (резервному) из расчета таможенной стоимости, имеющейся в распоряжении Таможни. Об указанном решении заявителю было сообщено в письме от 03.12.2004 г. № 16-08/30113 (л.д. 8-9).

Таможенные платежи были уплачены заявителем исходя из метода оценки таможенной стоимости, примененной таможенным органом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела  (л.д.145-149 Приложение 1). Оплату произведена Обществом за счет собственных денежных средств.  Размер фактически оплаченный суммы подтвержден актом сверки (л.д.25).

Заявлениями № 175 от 26.11.2004 г., № 176 от 26.11.2004, № 177 от 26.11.2004 г. (л.д. 10-15) Общество, полагая необоснованным применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости, обратилось в адрес Балтийской таможни с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 365820 рублей. Письмом таможенного органа от 03.12.2004 года № 16-08/30113 в возмещении указанной суммы было отказано.

Посчитав отказ таможенного органа в возврате платежей, выраженный в письме от 03.12.2004, незаконным, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Балтлидер» документах, являются количественно определенными, достоверными и достаточными, что позволяет применить первый метод определения таможенной стоимости.  Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, исключающих применение заявителем 1-го метода определения таможенной стоимости, а также невозможность применения последовательного 2-го, 3-го, 4-го, и 5-го метода.

Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и полностью подтверждаются материалами дела.

 Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» (далее – Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

-       по цене сделки с ввозимыми товарами;

-       по цене сделки с идентичными товарами;

-       по цене сделки с однородными товарами;

-       вычитания стоимости;

-       сложения стоимости;

-       резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Этот перечень является исчерпывающим. Поименованные в данном пункте обстоятельства при определении заявителем таможенной  стоимости отсутствовали.

Представленные внешнеэкономические контракты содержат порядок определения ассортимента, количества и цены, условия поставки и оплаты. Также сведения о количестве, ассортименте, цене и коде товара указаны в инвойсах и приложениях к контракту, приложенных к ГТД. Таким образом, Обществом в Балтийскую таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, и у Ответчика в силу пункта 2 статьи 19 Закона не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Учитывая предоставленные при таможенном оформлении документы, суд считает, что первый метод определения таможенной стоимости был применен Обществом правомерно, а сведения о таможенной стоимости документально подтверждены. Таможня не доказала необоснованность применения основного метода – по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов согласно Закона «О таможенном тарифе».

Из документов, в которых отражена корректировка таможенной стоимости таможенным органом, невозможно установить какие именно данные о товаре и его таможенной стоимости ответчик счел документально неподтвержденными.

Ссылка ответчика на непредставление заявителем запрошенных у него Балтийской таможней документов, в данном случае не влияет на право Общества на применение первого метода определения таможенной стоимости.

Статья 15 Федерального Закона «О таможенном тарифе» указывает в качестве обязанности декларанта представление по запросу таможенного органа сведений, необходимых для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости. Из перечня запрошенных налоговым органом документов, не усматривается их связи со сделкой между Обществом и иностранным поставщиком.

Такое последствие непредставления документов как утрата права на применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки может наступить только в случае, если представленными в таможенный орган документами не подтверждается достоверность использованных декларантов данных (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О таможенном тарифе»). Общество представило в таможенный орган пакет документов, достаточный для подтверждения достоверности заявленной информации.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы. Ничем не подтвержденная ссылка ответчика на отсутствие ценовой информации, достаточной аргументацией быть признана не может.

Кроме того, расчет таможенной стоимости по резервному методу необоснован. Из решения таможенного органа, оформленного письмом от 03.12.2004 г., невозможно установить, какие данные использовались ответчиком в качестве ценовой информации. Из представленных при рассмотрении дела распечаток (л.д.31-34) следует, что использовалась база данных ОКТС Балтийской таможни.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

-               цена товара на внутреннем рынке РФ;

-               цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

-               произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Балтийской таможней не представлено доказательств выполнения требований статьи 24 Закона при определении таможенной стоимости ввезенного товара, в то время как Обществом представлено достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости, включая экспертное заключение № 17-0443 от 16.06.2005 г. Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (л.д.36-47).

Доказательств того, что ответчик располагает достоверно подтвержденной ценовой информацией, не представлено. Цены, приведенные в распечатках из базы ОКТС, также ничем не подтверждены, какие-либо ссылки на источник информации о ценах, отсутствуют.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости по указанным выше  ГТД произведена неправомерно. Таможенные платежи уплачены в размере большем, чем подлежало уплате и на основании положений статьи 355 ТК РФ подлежат возврату ООО «Балтлидер». Решение Балтийской таможни правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2005 года по делу №А56-1760/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов