Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А21-10472/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А21-10472/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Е.К. Зайцевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12341/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России  № 3 по Калининградской области на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2005 года по делу № А21-10472/2005 (судья И.С. Сергеева),

по заявлению ООО "Логвино"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления № 482 от 28.10.05 г.

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логвино» (далее – Общество, ООО «Логвино», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2005 года № 482 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25 ноября 2005 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2005 года Инспекцией была проведена проверка законности осуществления оборота алкогольной и табачной продукции в принадлежащем ООО «Логвино» магазине, расположенной по адресу: Калининградская область, пос. Янтарный, ул. Советская, дом 32 «а». В ходе проверки были выявлены нарушения пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, а именно: в магазине до сведения покупателей в доступной и наглядной форме не была доведена информация о выданной Обществу лицензии на право торговли алкогольной продукцией.

Инспекцией был оставлен акт проверки № 00328 от 15 сентября 2005 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

21 октября 2005 года был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией было вынесено постановление № 482 от 28 октября 2005 года о привлечении Общества к административной   ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 «Правил продажи алкогольной продукции» утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 года № 987, продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

Как следует из материалов дела, указанная информация отсутствовала в торговом зале магазина в связи с тем, что накануне проверки был установлен новый информационный стенд для размещения объявлений и продавец не успела вывесить копию лицензии на этот стенд в связи с приемом товара. Данная лицензия имелась в магазине при проведении проверки и данный факт не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, исключающие вину Общества, материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции правомерно признал установленным факт совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ и вину Общества в его совершении.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Инспекция наложила на Общество штраф в минимальном размере.

Сведения о каких-либо нарушениях налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Указывая на малозначительность данного правонарушения, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно то, что лицензия на продажу алкогольной продукции находилась в магазине и была предъявлена проверяющим, Обществом были предприняты меры для установки специального информационного стенда для размещения лицензии, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, правомерно признал допущенное Обществом правонарушение малозначительным.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2005 по делу № А21-10472/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Е.К. Зайцева

Н.И. Протас