Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А21-3975/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А21-3975/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11084/2005)  Администрации Полесского района на решение Арбитражного суда Калининградской области от   04 октября 2005г. по делу № А21-3975/2005 (судья  В.А.Лукашов), принятое

по иску  ООО "Балтэнергопродукт"

к Администрации Полесского района Калининградской области

3-е лицо: Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк"

о  взыскании 531.530 руб.  63 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика:  начальника юридического отдела Глебовой Н.Ю. (доверенность № 1 от 01.01.2006г.)

от  3-го лица: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 04.10.2005г. с Администрации Полесского района Калининградской области ( далее – Администрация) в пользу ООО «Балтэнергопродукт» взыскано 147.662 руб. 00 коп. основной задолженности и 383.868 руб. 63 коп. убытков, возникших у истца в результате выплат комиссионных ОАО «Сетевой Нефтяной банк» ( далее – Банк) по договору факторинга, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного Администрации угля по договору между истцом и ответчиком.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная  жалоба со ссылками на неправомерность взыскания основной задолженности  при  передаче права требования 3-му лицу,  неправильное применение норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку погашая комиссионные и неся ответственность по договору факторинга, истец исполнял свои обязательства по собственному договору, участником которого Администрация не является, вследствие чего на нее необоснованно возложена ответственность в виде возмещения убытков истцу.

Истец представил отзыв, в котором изложил возражения по апелляционной жалобе, обстоятельства исполнения обязательств по поставке угля Администрации и нарушения ею порядка расчетов, что привело  к недофинансированию Банком по договору факторинга в размере 70.950 руб. 77 коп. и уплате комиссионных Банку в общей сумме 460.579 руб. 86 коп., которые  по общим правилам возмещения убытков  в форме  реальных расходов подлежат взысканию с ответчика.

3-е лицо без самостоятельных  требований заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик и 3-е лицо извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , неявка указанных лиц не  препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а решение – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как  следует из материалов дела, 19.03.2002г. между ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (финансовый агент) и ООО «Балтэнергопродукт» (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежных требований (факторинг) № 65.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.8 договора   ООО «Балтэнергопродукт»  за финансирование в счет передаваемых Банку денежных требований обязался уплачивать Банку комиссию, которой названа плата за обслуживание и за предоставленные денежные средства. Кроме того в пункте 2.2 договора стороны согласовали право финансового агента приостановить предоставление денежных средств при неисполнении соответствующих обязательств контрагентами ООО «Балтэнергопродукт» ( далее -  ООО «БЭП»).

В период действия договора факторинга 24.06.2003г. между ООО «БЭП» и Администрацией был заключен договор № 17 купли-продажи 5000 тонн каменного угля.

Правоотношения сторон распространялись на весенне-осенний отопительный сезон при сохранении денежного обязательства до окончания взаиморасчетов.

В основании иска указан, в частности, факт поставки угля Администрации по накладным от 08.12.2003г. и от 16.02.2004г., ненадлежащее исполнение встречного денежного обязательства по которым повлекло расходы истца по договору факторинга.

Администрацией представлены товарные накладные, подтверждающие сроки и объемы поступившего товара  на склад покупателя, согласно пунктам 3.2, 3.3, 4.3 договора.

Обстоятельства поставок систематизированы Администрацией в реестре первичных документов по получению товара и платежам ( л.д. 48-51 т. 1), а объемы переданного истцом товара подтверждены в акте сверки, представленном в апелляционный суд (л.д. 68 том 2). При этом между сторонами имеются разногласия по размеру и существу денежного обязательства (кто кредитор, кто должник), основанные на  объемах поставок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в указанной части принимает правовую позицию  Администрации, ссылающейся на первичные учетные документы  - товарные накладные, без которых накладные общего характера от 08.12.2003г. и  16.02.2004г. не могут служить достаточным доказательством количества переданного товара покупателю: истец не представил документов, подтверждающих поставку 1000 тонн угля по накладной № 16/02 от 16.02.2004г. на склад Администрации, согласно пунктам 1 Соглашения № 3 от 25.11.2003г. и № 4  от 16.02.2004г. и нормам статьи 316 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из  транспортных документов,  ответчиком было получено 829,67 тонн угля, иного поставщик не доказал.

Кроме того, в размер задолженности, отраженной в акте по настоящему делу, истец необоснованно включил сальдо в свою пользу в размере 240.000 руб. 00 коп., возникшее  по более  ранним, чем заявленные в основании данного иска, обязательствам ( на 01.12.2003г.).

Стороны подтвердили сроки и размеры платежей, осуществленных Администрацией по договору поставки.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем отношения по поставке не имеют определяющего значения для оценки заявленных требований ООО «БЭП», как не основанных ни на законе, ни на договоре с ответчиком, как полагает апелляционный суд, исходя из правомочий, предусмотренных частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Согласно статьям 12, 15 Гражданского кодекса РФ, убытки относятся к мере гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу наступает, в частности, при наличии вины субъекта гражданских правоотношений, причинно-следственной связи между  его субъективным поведением и наступившими у другого лица последствиями.

В рассматриваемом случае расходы истца по договору факторинга возникли вследствие исполнения им лично добровольно принятых на себя обязанностей перед финансовым агентом по уплате ему комиссии в 2-х видах и отказа от получения полного финансирования в случае задержки платежей контрагентами.

Ни на момент заключения договора факторинга, ни после возникновения обязательств по поставке Администрация не давала  своего согласия на условия об ответственности ООО «БЭП» и не принимала эту ответственность на согласованных истцом и Банком условиях в рамках заключенной 24.06.2003г. сделки.

Договором поставки № 17 от 24.06.2003г. предусмотрена ответственность Администрации в случае простоя автотранспорта ( пункт 4.6), иное регулируется законом.

В рассматриваемом случае не подлежат применению нормы статьи 393 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленные в предмете спора последствия в виде расходов  на комиссию и  недофинансирования возникли у ООО «БЭП» не вследствие порядка исполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки, а в результате исполнения собственных обязательств перед 3-им лицом, участником которых ответчик не является. Таким образом действия истца регулируются абзацем 3 части 1 статьи 2 и статьей 309 Гражданского кодекса РФ, а ответчика по отношению к обязательствам  истца и 3го лица – частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии причинно-следственной связи, а также отсутствии вины определенного лица в конкретных обстоятельствах, оснований для возложения на Администрацию компенсации расходов ООО «БЭП» не имелось.

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств заявления ответчику претензий по факту расчетов и его влияния на иные обязательства ООО «БЭП». Претензия, имеющаяся на листе дела 9 том 1, предшествует иску (зарегистрировано в Администрации 01.02.2005г.) и не  распространяется на более ранние отношения сторон по поставке.

Кроме того, заключая договор поставки с представителем муниципального  собственника, истец должен был и мог знать о характере финансирования поставок, что подтверждается отсутствием соглашения сторон о неустойке за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Настоящим кредитором (3-им лицом) требований о привлечении Администрации к мере гражданско-правовой ответственности не заявлялось.

Расчеты с  Банком осуществлялись ООО «БЭП», согласно пунктам 3.2.4, 3.2.5 в безакцептном порядке, который был принят истцом. При этом истребование соответствующей компенсации с Администрации нарушает баланс интересов сторон, поскольку в судебном порядке условия частно-правовой сделки истца и 3-го лица не оценивались. По правилам части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.

Суд первой инстанции неверно, без учета доводов истца, изложенных в исковом заявлении (предпоследний абзац, л.д. 2 том 1) квалифицировал сумму в 147.662 руб. 00 коп. как основную задолженность при заявлении ее в составе убытков, складывающихся из 76.711 руб. 23 коп. комиссионных и 70.950 руб. 77 коп., недофинансированных Банком.

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении отклоняется как противоречащий нормам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не  предусматривающим обязанности суда откладывать судебное заседание по ходатайству стороны в связи с неявкой представителя при том, что на момент  вынесения решения судом первой инстанции правовые позиции сторон были раскрыты, доказательства представлены (дополнительно приобщенные апелляционным судом  не повлияли на оценку  правоотношений сторон, так как не содержат новых данных по сравнению с ранее представленными) и их оценка произведена судом первой инстанции по внутреннему  убеждению и при исследовании в установленном порядке.

Неправильное применение норм материального права и изложенные судом первой инстанции выводы по фактическим обстоятельствам не создают условия для дополнительного применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая  предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины судом первой инстанции, таковая подлежит взысканию с ООО «БЭП» наряду с возмещением расходов ответчика  в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьей 308 ч. 3 Гражданского кодекса РФ,  статьями 176, 104, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 2 . Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2005г. отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца  в федеральный бюджет 11.815 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с истца в пользу Администрации Полесского района Калининградской области 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе,  возвратить  ответчику 4.907 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина