Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А21-1895/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А21-1895/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10038/2005) Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2005 г. по делу № А21-1895/2005 (судья А.В. Мялкина),

по заявлению  Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по г. Калининграду

к  Индивидуальному предпринимателю Вороненко Сергею Ивановичу

о взыскании 11 885,38 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Вороненко Сергея Ивановича недоимки по единому налогу на вмененный доход для определенных  видов деятельности за второй квартал 2004 года в сумме 5710 руб., за третий квартал 2004 года в сумме 5710 руб., а также пени в сумме 465 руб. 38 коп., начисленных за несвоевременную уплату налога за период с 13.09.2004г. по 31.10.2004г.

Решением от 02.09.2005г. требования Инспекции удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 11672 руб. недоимки и 140 руб. пени. Суд отказал во взыскании  325 руб. 38 коп. пени, начисленных на сумму задолженности, не взысканной и уже не подлежащей взысканию в связи с пропуском срока, установленного статьей 48 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени.

Индивидуальный предприниматель С.И. Вороненко надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не направил, в судебное заседание не явился. Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.  Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю С.И. Вороненко, являющемуся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Инспекцией 08.12.2004г. г. направлено требование  № 31896 по состоянию на 30.11.2004г. об уплате налога за 1, 2, 3 кварталы 2004 года в сумме 17130 руб., а также 465 руб. 38 коп. пени. Требование предпринимателем не исполнено, в связи с чем 18.04.2005г. Инспекция обратилась в суд. При этом недоимка за 1 квартал 2004 года Инспекцией к взысканию не предъявлена.

Суд посчитал, что пропуск Инспекцией установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) шестимесячного срока взыскания недоимки является основанием отказа во взыскании пени, начисленных на такую недоимку.

Апелляционная инстанция  находит позицию суда ошибочной, а требование Инспекции подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога влечет:

- начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ;

- направление налогоплательщику требования об уплате налога и пени в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ;

- применение мер принудительного взыскания недоимки  пени в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.

Порядок и сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога предусмотрены статьями 69, 70 НК РФ. В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Указанный срок не является пресекательным.

В соответствии со статьей 75  НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Согласно пункту 3 статьи 48 НК заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения настоящей статьи, в силу ее пункта 11, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога, сбора.

Из представленного Инспекцией расчета (л.д. 90) следует, что недоимка за 2003 год, а также за 1 квартал 2004 года учтена при расчете общей суммы задолженности, на которую начислены пени, однако, пени начислены лишь за период с 13.09.2004г. по 31.10.2004г.

С заявлением о взыскании задолженности за 2, 3 кварталы 2004 года, а также пени Инспекция обратилась в суд в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, а потому оснований для отказа во взыскании части пени у суда не имелось. Пени являются компенсацией потерь бюджета, связанной с ненадлежащим исполнением налогоплательщиками своих обязанностей. Из содержания статьи 48 НК РФ не следует вывод о невозможности взыскания пени, начисленной на сумму недоимки, срок взыскания которой истек.

Кроме того, судом неправильно указан размер недоимки, подлежащей взысканию. Согласно заявлению Инспекции, подтвержденному представленными в дело налоговыми декларациями, уплате подлежит налог в размере 5710 руб. за 2 квартал 2004 года и 5710 руб. за 3 квартал 2004 года. Всего сумма налога составит 11420 руб., в то время как судом взыскано 11672 руб. недоимки.

Всего, с учетом 465 руб. 38 коп. пени подлежит взысканию 11885 руб. 38 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 руб. – за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2005 г. по делу № А21-1ё895/2005 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вороненко Сергея Ивановича (30.12.1964 г. рожд., г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 22, кв. 18, зарегистрирован Межрайонной Инспекцией ФНС № 9 по г. Калининграду за основным государственным регистрационным номером 304390635800063) в доход соответствующих бюджетов 11420 руб. недоимки, 465 руб. 38 коп. пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в доход федерального бюджета 550 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова