Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-40949/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-40949/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  Н.М. Поповой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4878/2005, 13АП-4880/2005) ООО «Гатчина», УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.05 г. по делу № А56-40949/2004 (судья                  М.В. Кузнецов),

по иску  ООО "Гатчина"

к  1 – УФССП по Ленинградской области, 2 - Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: Н.М. Ларина по доверенности от 28.03.05 г., исп. директора                      С.Р. Гроховского, протокол № 2 от 01.12.00 г.

от ответчика: 1 – Е.В. Лебедевой по доверенности № 163 от 28.12.05 г.,                       2 – С.Г. Степанова по доверенности от 29.12.05 г. № 10-08/03

установил:

ООО «Гатчина» (далее – Истец) обратилось с иском к Гатчинской Службе судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании незаконно взысканных          396 026 руб. исполнительского сбора, 47 715 руб. расходов на совершение исполнительных действий, а также 184 892 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением от 27.12.04 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (далее – УФК).

Определением суда от 21.02.05 г. в порядке ст. 48 АПК РФ Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.05 г. УФССП обязано возвратить Истцу 77 239 руб. 97 коп. исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска за счет УФК отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, согласно которым Истец просил по тем же основаниям возместить вред, причиненный государственным органом.

УФССП также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.05 г., в которой просит решение в части обязания возвратить Истцу 77 239 руб. 97 коп. исполнительского сбора отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Истца исполнительского сбора, посчитав установленным незаконный характер действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, УФССП не является правопреемником Главного Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части возврата полученного последним исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде производство по делу приостанавливалось до рассмотрения арбитражного дела № А56-2607/04. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.05 г. по названному делу были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

 В судебном заседании представитель Истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы УФССП возражал.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы Истца возражали.

Представитель УФССП доводы своей жалобы поддержал.

В судебном заседании 02.02.06 г. был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 09.02.06 г.

 После перерыва судебное заседание продолжено. 

  Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.03 г. по делу № 12606\03 были признаны незаконными действия Гатчинского территориального подразделения службы судебных приставов (далее – Служба), выразившиеся в отказе ознакомить Истца с материалами исполнительных производств №№ 12468\06-02 и 12469\06-02.

Поскольку в рамках указанных исполнительных производств с Истца был взыскан исполнительский сбор в размере  396 026 руб., а также 47 715 руб. расходов на совершение исполнительных действий, Истец считает, что названные суммы составляют его убытки, причиненные незаконными действиями государственного органа, и подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При этом требования, обоснованные в иске фактом причинения Истцу убытков незаконными  действиями  Службы, содержат в просительной части иска ссылку на ст. 81 ФЗ  РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

 Проанализировав существо заявленных Истцом требований, а также очевидное отсутствие условий для применения п. 4 ст. 81 Закона, апелляционный суд рассматривает иск как требования Истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа.

При этом ссылка в тексте искового заявления на ст. 81 Закона расценивается апелляционным судом как неправильная правовая квалификация Истцом заявленных требований.

При оценке обоснованности заявленных Истцом требований апелляционный суд исходит из следующего.

Незаконный характер действий Службы при исполнении исполнительных производств №№ 12468\06-02 и 12469\06-02 подтвержден постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.03 г. по делу № 12606\03. Указанное постановление в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Закона и  ч.1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответственность государственных органов в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате их незаконных действий, закреплена в ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Основываясь на положениях ФЗ РФ «О бюджетной классификации РФ», апелляционный суд считает, что ни один из привлеченных к участию в деле ответчиков не является надлежащим ответчиком применительно к п. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ.

Учитывая то, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ апелляционный суд лишен возможности заменить ответчика либо привлечь к участию в деле надлежащего ответчика иначе, как в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ, а оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, заявленные Истцом требования за счет указанных в иске ответчиков удовлетворению не подлежат.

При этом решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.05 г. подлежит изменению, поскольку судом было частично признано правомерным требование о возврате исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в соответствии с п. 4 ст. 81 Закона. По мнению апелляционного суда такого требования Истцом не заявлялось. Кроме того,  оснований для возврата названных денежных средств в порядке применения указанной нормы права не имеется, поскольку не имело места быть  отмены судебного акта или исполнительного документа, на основании  которого был взыскан исполнительский сбор.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.05 г. изменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.М. Попова

 И.А. Тимухина