Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-47315/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-47315/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9656/2005) ООО «Окружной центр сертификации Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005г. по делу № А56-47315/2004 (судья Т.Е. Лавриненко),

по иску ООО "Мединформсервис"

к  ООО "Окружной центр сертификации Северо-Запад"

о взыскании 8876000 рублей

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: А.В. Петрова по доверенности от 23.05.2005г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мединформсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окружной центр сертификации Северо-Запад» о взыскании 8876000 рублей задолженности по лицензионному договору от 01.10.2003г. № 04-ПО на передачу неисключительных прав на использование программы для ЭВМ «Атлас-Эксперт».

Решением суда первой инстанции от 09.03.2005г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела: согласие истца на расторжение лицензионного договора от 01.10.2003г. № 04-ПО на передачу неисключительных прав на использование программы для ЭВМ «Атлас-Эксперт» с 19.02.2004г. подтверждается направлением в адрес ответчика акта от 19.02.2004г. с расчетом вознаграждения за период фактического времени использования ответчиком продукта с 01.02.2004г. по 19.02.2004г.; истцом, начиная с 20.02.2004г., документально не подтверждена передача ответчику неисключительных прав на программу; программный продукт ответчиком не используется с 20.02.2004г., о чем истец был уведомлен и составлен соответствующий акт от 20.02.2004г.; судом неправомерно не оставлено исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора и доказательств иного не представлено; в связи с нарушением почтовой службой п.п. 101 и 116 Правил оказания услуг почтовой связи и неизвещением адресата о поступлении в его адрес заказных писем с уведомлением, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем вынесение обжалуемого решения в его отсутствие в соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что истец не имел соответствующих прав на указанную программу и, следовательно, не имел права на получение вознаграждения за её использование: договор субкомиссии от 01.10.2003г., по которому истец приобрел права на программу ЭВМ «Атлас-Эксперт», является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 30, 31 Закона «Об авторском праве и смежных с ним прав», статей 10, 11 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», поскольку ООО «Консалт-комп» не имел права на распоряжение неисключительными правами на программу и, в том числе, на их передачу истцу, в силу ничтожности договора комиссии от 29.09.2003г. № 10/03-КК, заключенного между ООО «ИМЭ-Групп» (комитент) и ООО «Консалт-Комп» (комиссионер) в нарушение требований статьи 11 Закона «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указывая, что в его адрес в период с 20.12.2003г. по 03.03.2004г. уведомление ответчика о расторжении договора не поступало, акт от 19.02.2004г.  № 000000017 не свидетельствует о согласии на расторжение договора, акт от 20.02.2004г., единолично подписанный ответчиком, не является надлежащим доказательством неиспользования программы, поскольку она не была возвращена и в связи с этим возможность проконтролировать факт её неиспользования у истца отсутствовала, заключенным между сторонами договором не установлен определенный порядок (процедура) досудебного урегулирования спора; довод ответчика о принятии судом решения в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку все судебные акты и копия искового заявления направлялись по адресу, указанному в учредительных документах  ООО «Окружной центр сертификации Северо-Запад».

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ответчик указывает, что динолично подписанный ответчиком, не является 0.02.2004г.,яния, исполнения или прекращения договора, конфиденциальной информацв соответствии с приложением № 1 к заключенному между ООО «ИМЭ-Групп» (комитент) и ООО «Консалт-Комп» (комиссионер) договору комиссии от 29.09.2003г. № 10/03-КК определены условия заключения договора, а именно определены неисключительные права, которые комиссионер вправе передавать по лицензионным договорам, воспользовавшись правом на заключение договора субкомиссии, комиссионером заключен с ООО «Мединформсервис» договор субкомиссии от 01.10.2003г. № 1/10, согласно условиям которого и подписанному к нему приложению № 1 субкомиссионер принял на себя обязательства по поручению ООО «Консалт-Комп» заключать лицензионные договоры по передаче неисключительных прав на использование программы для ЭВМ «Атлас-Эксперт», следовательно, права, переданные ответчику идентичны правам, которыми правообладатель названной программы ООО «ИМЭ-Групп» уполномочил ООО «Консалт-Комп», а тот впоследствии поручил истцу передать третьим лицам; договор комиссии от 29.09.2003г. № 10/03-КК с приложением № 1 содержат все существенные и необходимые условия о вознаграждении и способе использования произведения, истец, не являясь стороной данного договора, не может располагать всеми документами, касающимися заключения, исполнения или прекращения договора, а также конфиденциальной информацией о размере вознаграждения; с 18.02.2004г. ответчиком бездокументарно использовалась программа без выплаты вознаграждения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИМЭ-Групп» согласно свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ от 28.02.2003г. № 2003610558 является правообладателем программы для ЭВМ «Федеральная информационная система выдачи и учета сертификатов соответствия лекарственных средств «Атлас-Эксперт».  

29.09.2003г. между ООО «ИМЭ-Групп» (комитент) и ООО «Консалт-Комп» (комиссионер) заключен договор комиссии № 10/03-КК, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение следующее: заключить договоры о передаче неисключительных прав на программу для ЭВМ «Федеральная информационная система выдачи и учета сертификатов соответствия лекарственных средств «Атлас-Эксперт», на условиях изложенных в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мединформсервис» (субкомиссионер) приобретены данные неисключительные права на использование программы «Атлас-Эксперт» по договору субкомиссии от 01.10.2003г. № 1/10 от ООО «Консалт-Комп» (комитент).

01.10.2003г. между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор № 04-ПО, в соответствии с условиями которого лицензиар передает лицензиату неисключительные права на использование программы для ЭВМ «Федеральная информационная система выдачи и учета сертификатов соответствия лекарственных средств «Атлас-Эксперт», а лицензиат за передачу неисключительных прав на использование программы «Атлас-Эксперт», предусмотренных настоящим договором, уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 1147000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20 процентов) в месяц за использование программы для ЭВМ «Атлас-Эксперт» с возможностью эксплуатации одновременно одной рабочей станции (АРМами), 102300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (20 процентов), за использование программы для ЭВМ «Атлас-Эксперт» каждым дополнительным рабочим местом в течение календарного месяца. В соответствии с п. 5.2 договора уплата вознаграждения осуществляется не позднее 30 числа каждого месяца.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2003г. лицензиар передал, а лицензиат принял программу для ЭВМ «Федеральная информационная система выдачи и учета сертификатов соответствия лекарственных средств «Атлас-Эксперт» и один экземпляр технической документации в составе полного исходного текста программы в электронном виде на компакт-диске, описания программы и демонстрационной версии в электронном виде на компакт-диске.

Неуплата ответчиком вознаграждения за пользование указанной программой за период с 17.02.2004г. по 01.10.2004г., явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца в части взыскания 8876000 рублей обоснованны по праву и размеру.

 В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем, за исключением случаев, указанных в статье 16 настоящего Закона. Договор на использование программы для ЭВМ или базы данных заключается в письменной форме

Согласно статье 30 Закона от 09.07.1993г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» имущественные права на программы для ЭВМ, являющиеся в соответствии со статьей 7 названного закона объектами авторских прав, могут передаваться только по авторскому договору о передаче исключительных или неисключительных прав, который должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора. Вознаграждение определяется в авторском договоре в виде процента от дохода за соответствующий способ использования произведения или, если это невозможно осуществить в связи с характером произведения или особенностями его использования, в виде зафиксированной в договоре суммы либо иным образом.

Представленные ответчиком в материалы дела договор комиссии от 29.09.2003г. № 10/03-КК и договор субкомиссии от 01.10.2003г. № 1/10 не соответствуют перечисленным выше требованиям Закона, так как не содержат таких существенных условий как, как порядок выплаты и размер вознаграждения.

Буквальное толкование п. 1.2 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по порядку выплаты и размеру вознаграждения, поскольку определение размера вознаграждения комиссионера как разницы между назначенной комитентом суммой вознаграждения за передачу неисключительных прав и той более выгодной ценой, по которой комиссионер совершит сделку, является способом определения размера вознаграждения, но не правом правообладателя на получение вознаграждения за использование его программы вообще либо порядком определения размера вознаграждения, в том числе за каждый способ использования его программы. Кроме того, исходя из этого условия договора не представляется возможным определить размер вознаграждения и комиссионеру, поскольку в договоре отсутствует назначенная комитентом сумма вознаграждения за передачу неисключительных прав, в связи с чем не представляется возможным определить разницу, составляющую вознаграждение комиссионера.

Также договоры комиссии и субкомиссии не содержат условия об объеме использования программы, поскольку сторонами не согласован вопрос о количестве рабочих станций (АРМами), которые могут её использовать.

С учетом вышеуказанного договор комиссии от 29.09.2003г. № 10/03-КК следует признать незаключенным. Таким образом, ООО «Консалт-Комп», не имея прав на распоряжение неисключительными правами на программу, не мог их передать другим лицам, в том числе истцу на основании договора субкомиссии от 01.10.2003г. № 1/10, заключенного с нарушением требований Закона «Об авторском праве и смежных с ним прав», что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора субкомиссии недействительным в силу его ничтожности.

Следовательно, лицензионный договор от 01.10.2003г. № 04-ПО между сторонами по настоящему спору подлежит признанию судом ничтожным, как заключенный неправомочным лицом с нарушением требований закона. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка  не влечет правовых последствий, требования истца, основанные на неисполнении обязательств по недействительному договору не подлежат удовлетворению.

 Исследованные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельства незаключенности договора комиссии от 29.09.2003г. № 10/03-КК и ничтожности договора субкомиссии от 01.10.2003г. № 1/10 установлены и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2005г. по делу № А45-5228/05-5/81 и Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2005г. по делу № А40-18967/05-93-158, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005г. по делу №09-АП-9504/05-ГК  и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2005г. по делу № А40-18967/05-93-158.

 На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Мединформсервис» в пользу ООО «Окружной центр сертификации Северо-Запад» 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова