Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-17876/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-17876/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Т.И. Петренко, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11663/2005)  Межрайонной инспекции ФНС №1 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2005г. по делу № А56-17876/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению  ООО "Венгерские вина"

к  Межрайонной инспекции ФНС №1 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Печерский И.А. –доверенность от 28.06.05г.

от ответчика: Мананников С.А. –доверенность № 1 от 10.01.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Венгерские вина» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.04.2005г. №09/39 о привлечении  к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 365 119 руб. 60  коп. и  доначислении налога в сумме 1 825 598 руб.

 Решением суда от 21.10.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, и не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, приобретение сырья в виде готового вина производителями алкогольной продукции с уплатой 100 процентов акциза осуществляется в нарушение требований налогового законодательства и Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и не дает права Обществу на возмещение уплаченного акциза.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.  

Как видно из материалов дела, Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по акцизам за ноябрь 2004 года на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и алкогольной продукции, реализуемых с акцизных складов оптовой торговли.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 05.04.2005г. №09/39, в котором указано о необоснованности заявленных в декларации вычетов по акцизам, уплаченным за сырье для производства подакцизной алкогольной продукции.

Основаниями для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что полученный заявителем товар, использованный в последующем в качестве сырья, фактически являлся не подакцизным, поскольку в качестве сырья было использовано не вино, как указывало Общество в своих документах, а виноматериалы. Обработанный виноматериал, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ, не относится к категории  алкогольной подакцизной продукции, поэтому Общество  неправомерно предъявило к вычетам суммы акциза, уплаченные по товарам, используемым в качестве сырья при производстве иных подакцизных товаров.

Отнесение используемого заявителем сырья к не подакцизному виноматериалу  произведено инспекцией вследствие выводов о транспортировке данного продукта в таре (бочках), не используемых в качестве потребительской тары.

Инспекция указала, что в удостоверениях качества заявителя по каждой партии указано, что продукт соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные». Согласно указанного ГОСТ вина и виноматериалы отличаются только упаковкой.  Вино должно быть разлито в потребительскую тару (бутылки), в соответствии с ГОСТ Р 51149-98 «Продукты винодельческой продукции. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», а виноматериал упаковывается в деревянные бочки и титановые сварные бочки. При этом согласно ГОСТ 17527-86 «Упаковка. Термины и определения» под потребительской тарой понимается тара,  не выполняющая функцию транспортной и поступающая к потребителю.

Не согласившись с выводами Инспекции,  Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого Обществом решения и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 200 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определяемую в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявляемые продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем используемых в качестве сырья для производства подакцизных товаров, за исключением нефтепродуктов.

Как следует из решения №09/39  от 05.04.2005г., в адрес Общества в ноябре 2004г. на основании договоров № 8/1 от 25.05.04 г. и № 17 от 02.06.04г., заключенными с ГУП «Спиртзавод «Изумруд» и ООО «Владикавказкий Пищекомбинат», поступила алкогольная продукция (вино виноградное специальное белое крепкое «Портвейн 72» и «Портвейн 33»), что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, актами приемки винопродукции и удостоверениями о качестве.

Оплата за полученный товар, используемый в качестве сырья, подтверждена, что не оспаривается налоговым органом.

Использование полученного от ГУП «Спиртзавод» «Изумруд» и ООО «Владикавказский пищекомбинат» товара в качестве сырья, для производства также подакцизной продукции, оборот по которой обложен данным налогом и исчислен в налоговой декларации, также не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции о том, что требование пункта 1 статьи 200 НК РФ, согласно которой вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками подакцизных товаров, соблюдены обществом, являются правомерными.

Доводы налогового органа о том, что общество закупало не подакцизный товар «вино», а виноматериал правомерно не принят судом, поскольку представленные Обществом удостоверения качества и сертификаты соответствия указывают на поставку вина.

Доводы о том, что данный товар не может быть расценен как вино, а только как виноматериал, со ссылкой на государственные отраслевые стандарты, предъявляющие требование к таре и упаковке виноматериалов и т.п., не опровергают факта поставки вина. Даже возможные нарушения правил в области стандартизации, т.е. требований к таре, в которой транспортируется сырье, и (или) требований к упаковке, не означают отсутствие обстоятельств, позволяющих предъявлять вычет.

Возможность закупки вина в транспортной таре предусмотрена ГОСТ 175 27-2003 п.п. 15, 37 – в бочках, если оно не является готовой алкогольной продукцией и с ним должны быть осуществлены дополнительные технологические действия, розлив в потребляемую тару, упаковку, маркировка и т.д.

Следовательно, довод налогового органа о том, что отсутствие маркировки закупаемого вина специальными марками акцизного сбора является основанием для отказа  в  налоговом вычете правомерно отклонен  судом первой инстанции.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.     

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2005г. по делу № А56-17876/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №1 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.И. Петренко

Н.И. Протас