Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-18435/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-18435/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-990/2006)  ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005г. по делу № А56-18435/2005 (судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску  Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия "Инженерный центр экологических работ"

к ОАО "Ленэнерго"

3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о  взыскании 212.102 руб. 70 коп.

при участии: 

от истца: представителя Лебедевой Т.Ю. ( доверенность от 19.01.2006г.), эколога оперативной службы Пушканцера М.Г. (доверенность от 03.02.2006г.)

от ответчика: представителя Жохина Е.А. ( доверенность № 902-05 от 30.12.2005г.)

от 3-го лица: главного специалиста юрисконсульта Пидцана Д.А. ( доверенность № 02-59/06-00 от 16.01.2006г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 06.12.2005г. с ОАО «Ленэнерго» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия "Инженерный центр экологических работ" (далее ИЦЭР) взыскано 168.360 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ликвидации истцом на городской территории общественного пользования последствий пожара на трансформаторной подстанции №  13, произошедшей 22.10.2002г., а также 43.742 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на то, что ИЦЭР не является надлежащим истцом, так как в рассматриваемом случае взыскателем может выступать город Санкт-Петербург, так как ИЦЭР исполнял свои обязательства по договору с 3-им лицом, имеющему возмездный характер. Указано на недоказанность фактов сбора и захоронения отходов, связанных с конкретной аварийной ситуацией, а также неправильное применение норм материального права.

Истец и 3-е лицо без самостоятельных требований, выступившее на стороне истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец дал пояснения о порядке осуществления комплекса мероприятий, направленных на предотвращение загрязнения территории земель общего пользования, прилегающей к подстанции № 13 ОАО «Ленэнерго», где произошел пожар, вследствие чего отходы, отсортированные в бонах для сбора смеси нефтепродуктов с водой, были помещены в мешки, хранившиеся на складе до передаче в числе прочих отходов по мере накопления 23.12.2002г. специализированной организации. Результат работ, выполненных ИЦЭР, подтвержден  3-им лицом, службами МЧС РФ и СЭС, а факт их производства заактирован главным инженером Трансформаторной станции № 13, действия которого от имени ответчика соответствуют абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает доводы подателя апелляционной жалобы противоречащими представленным доказательствам, части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу добросовестности участника гражданских правоотношений, поскольку  срочный характер требуемых для экологической безопасности мер не позволяет в короткие сроки заключать договор в установленном порядке с причинителем вреда окружающей среде.

3-е лицо указало, что спорные работы объемом выполненных истцом по договору № 048 от 29.01.2002г. не охватывались и не финансировались по пункту 2.2, вместе  с тем в рассматриваемом случае ИЦЭР действовал своевременно, устранил последствия пожара на городской территории качественно, вследствие чего затраты его обоснованно взысканы судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что не имеется объективных  и достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.10.2002г. в результате пожара, начавшегося в 17 часов на трансформаторной подстанции № 13 ОАО «Ленэнерго», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия, д. 34, возникла угроза загрязнения грунта нефтепродуктами и попадания их в ливневую канализацию  и в Неву. Последствия происшествия на городской территории общественного пользования, прилегающей к режимной, имеющей ограждение, площади трансформаторной подстанции, были ликвидированы силами ИЦЭР. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании  данных госэпиднадзора и ГУ ЧС Санкт-Петербурга, объяснений лиц, участвующих в деле. Ответчик не представил суду апелляционной инстанции допустимых  и достоверных доказательств, опровергающих этот факт.

Ни истец, ни 3-е лицо не ссылаются на собственные действия, как единственно направленные на ликвидацию последствий происшествия: таковые проводились и ответчиком, но на другой территории – непосредственно расположенной под принадлежащим ему объектом, ограниченной к доступу. К этому обстоятельству относятся и представленные  суду первой инстанции договор № 17/71/7974 от 27.05.2002г. ОАО «Ленэнерго»  с ЗАО «ПЭКОП», не охватывающий действием городской  территории общественного пользования, акты выполненных работ за октябрь 2002г., не содержащие ссылок на сбор нефтепродуктов, распространившихся вследствие пожара на городскую территорию, а имеющие указание на обезвреживание промышленных отходов – отработанного трансформаторного масла, в том числе, что и было захоронено, согласно контрольным талонам №№ 751, 762, 758, 781, 782, 780, а также 10,4т. грунта, содержащего нефтепродукты с высоковольтной сети ОАО «Ленэнерго», согласно контрольному талону № 766.

Факт проведения работ по ликвидации аварийного разлива загрязняющих окружающую среду веществ заактирован 14.11.2002г. сторонами. Этот акт не является финансовым документом, но представляет собой доказательство по пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее сведения об обстоятельстве, имеющем значение для спора, связанном с производством работ. Подписание его подтверждено главным инженером 4-го высоковольтного  района, находившегося на трансформаторной станции № 13, чьи полномочия явствовали из обстановки – иное ответчиком не доказано – и соответствовали абзацу 2 части  1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам выполненных работ истцом составлена калькуляция их стоимости, которая доведена до сведения ОАО «Ленэнерго» 14.11.2002г., согласно акту и письму № 02-476 от 25.10.2002г., поступление  которого подтверждено ответом № 1308/060-211 от 28.11.2002г. и штампом 3-го лица от 01.11.2002г.

Документально обоснованных возражений по расчету судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда не нашел  объективного подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о включении затрат ИЦЭР по рассматриваемому случаю в объем профинансированных о договору № 048 от 29.01.2002г. работ, вследствие чего довод о ненадлежащем истце необоснован.

Правовая позиция ответчика о подлежащих применению иных нормах материального права,  регулирующих действие в чужом интересе и исполнение несуществующего  обязательства, отклоняется, как противоречащая части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного квалификация судом первой инстанции отношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения, правильная, в связи с чем применение норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует материалам дела и основанию иска. Размер взыскания не противоречит части 3 статьи 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ и нормам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия истца от 25.10.2002г. не была удовлетворена ответчиком, истцом правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с определением периода с 21.11.2002г. по 30.03.2005г., что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По арифметическому соотношению неосновательного обогащения и процентов, примененной ставки рефинансирования – минимальной за весь период пользования, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина