Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А21-9357/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А21-9357/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Т.И. Петренко, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11920/2005) Нестеровского районного Потребительского общества на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 08.11.05г. по делу № А21-9357/2005 (судья Залужная Ю.Д.),

по заявлению Нестеровского районного Потребительского общества

к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Нестеровское районное потребительское общество  (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2005г. № 142 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 08.11.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от  08.11.2005г. отменить, полагая,  что Инспекцией нарушен порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно: в протоколе об административном  правонарушении № 142 от 13.08.05г. указано, что материалы будут рассмотрены 13.08.05г., а фактически постановление было вынесено 12.09.05г.

Кроме того, заявитель считает, что юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности, т.к. оно выполнено все зависящие от него требования.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией  была проведена проверка магазина, принадлежащего Обществу расположенного по адресу: г. Нестеров,  ул. Черняховского, д.10, на предмет соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ). По результатам проверки составлены акт № 005764 от 09.08.2005г. и протокол  № 142-Ю от 12.09.2005г. об административном правонарушении, в котором установлены  обстоятельства правонарушения - ведение наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением статьи 2.5 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники». В протоколе также указано, что для рассмотрения материалов дела Обществу необходимо явиться 13.08.2005г. (суд апелляционной инстанции полагает, что «август» указан ошибочно, фактически речь идет о сентябре месяце 2005г.)

В разделе «Объяснение нарушителя» законным представителем Общества изложено ходатайство о принятии решения по протоколу от 12.09.05г., т.к. 13.09.2005г. представитель Общества связи с занятостью явиться не может.

12.09.2005г. Инспекцией было вынесено Постановление № 142 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В этот же день, 12.09.05г., постановление было вручено законному представителю Общества, о чем имеется расписка последнего.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде, считая, оспариваемое постановление незаконным и нарушающим его права, так как  контрольно-кассовая машина была исправна, и Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, влекущих административную ответственность заявителя.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу наличии вины Общества в нарушении Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 1 ст. 2 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ на организацию возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  с населением.

Продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

            Поскольку Обществом была продана покупателю булочка и получена оплата за нее, но на кассовом аппарате не был пробит чек о проведении данной операции, Обществом был нарушен Закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, что, в свою очередь, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

            Непосредственно само нарушение было совершено продавцом, состоящей с Обществом в трудовых правоотношениях. Но ответственность за данное правонарушение несет Общество, так как в силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает за действия своих работников по исполнению его обязательства, то есть за действия, совершенные работниками при исполнении их трудовых (служебных) обязанностей. К числу работников юридического лица относятся лица, состоящие с ним в трудовых отношениях (постоянных, временных, по трудовому соглашению).

Вина юридического лица может заключаться в ненадлежащей организации производственно-хозяйственной деятельности или отсутствии должного контроля за производственно-хозяйственной деятельностью, что повлекло ненадлежащее исполнение обязанностей конкретным работником.

            Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца, контрольно-кассовой лентой.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений в порядке вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 142 от 12.09.2005г. не имеется, поскольку рассмотрение материалов проверки с 13.09.2005г. на 12.09.2005г. перенесено по ходатайству самого законного представителя Общества.

            С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 08.11.05г. по делу № А21-9357/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровского районного Потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас