Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-57594/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-57594/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Л.А.Шульга, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-848/2006) ООО «Автомир» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 года по делу № А56-57594/2005 (судья Е.С.Денего),

по заявлению ООО "Автомир"

к Красногвардейскому отделу ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

взыскатель: Ермаков Андрей Валерьевич

о приостановлении действия оспариваемого акта

при участии: 

от заявителя: Болтаевский В.А., доверенность № 65/05 от 12.01.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (в дальнейшем – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 17586 от 14.11.2005 судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о наложении ареста на денежные средства должника – ООО «Автомир».

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта судебного пристава.

Определением суда от 2 декабря 2005 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении оспариваемого акта  отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании апелляционного суда представителем Общества, ООО «Автомир» просит определение суда отменить, ссылаясь на его вынесение совместно с определением о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, не указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о принятии или отклонении доводов заявителя.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, принятое в рамках  исполнительного производства № 17586/7-05, возбужденного 29 июля 2005 года на основании исполнительного листа № 2-1594/05 от 06.06.2005, выданного  Красногвардейским федеральным районным судом Санкт-Петербурга.

Заявление о признании незаконным постановления о наложении ареста    подано ООО «Автомир» в соответствии с требованиями статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и принято арбитражным судом к производству.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, изложенное в пункте 2 заявления,  не содержит никакого обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, заявление ООО «Автомир» (в том числе и ходатайство о принятии обеспечительных мер) подписано представителем общества Киселевым Н.Г. по доверенности № 84/05.

Из текста представленной в материалы дела доверенности № 84/05 от 23.11.2005 (л.д.27) не следует, что Киселев Н.Г. уполномочен ООО «Автомир» на подписание заявления об обеспечении иска, что должно быть специально оговорено в силу пункта 2 статьи 62 АПК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд в пункте 5 резолютивной части обжалуемого определения правомерно указал на отсутствие доказательств обоснования и необходимости приостановления действия постановления о наложении ареста.

Определением от 29.12.2005 судом исправлена опечатка, допущенная в определении от 02.12.2005, в том числе в части, касающейся разъяснения права на обжалование судебного акта (л.д.70-71).

То обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и определение о принятии заявления к производству объединены в один судебный акт, само по себе не является  процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 года по делу №А56-57594/2005 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автомир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.А. Шульга

 О.Р. Старовойтова