Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-45344/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-45344/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-741/2006) Межрайонной   ИФНС России № 7 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 г. по делу № А56-45344/2005 (судья Заграева Л.П.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ленинградской области

к  ОАО "Завод Кризо"

о взыскании 130105,00 руб.

при участии: 

от заявителя: вед. спец. ю/о Шадриной  Т.Р., дов. от 16.01.2006 г. № 04-04/549

от ответчика: пр. Роговой Н.Н., дов. от 17.10.2005 г. № 30

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области (далее – МИФНС №7 по ЛО, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Завод Кризо» (далее – ОАО «Завод Кризо», Общество, ответчик) штрафа в размере 130105,00 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от 15.06.2005 г. № 11-08/16607 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2005 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС № 7 по ЛО просит отменить решение суда первой инстанции поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: 

- судом не учтено, что исходя из норм пунктов 2, 3 статьи 243 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан уплатить разницу между суммой примененного налогового вычета в размере начисленных страховых взносов в на обязательное пенсионное страхование и суммой фактически уплаченных взносов, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом;

- наличие недоимки свидетельствует о наличии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

- исходя из положений статьи 111 НК РФ перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является исчерпывающим, в данном случае ни одно из условий, предусмотренных статьей 111 НК РФ, не соблюдено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что согласен с позицией суда первой инстанции. По его мнению, в действиях по уплате налога отсутствовало событие налогового правонарушения, вычеты применялись в порядке, установленном действующим законодательством. Вина в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, в нормах абзаца 2 пункта 2 и абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ имеются неясности и противоречия, которые, исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд  считает, что  жалоба заявителя не  подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. 

Как следует из  материалов дела, МИФНС № 7 по  ЛО проводилась камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Завод Кризо» налоговой декларации по ЕСН за 2004 год.

При проведении проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты в бюджет Пенсионного фонда страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, не оплачена сумма 650526,00 рублей. Эти обстоятельства отражены в докладной записке от 06.06.2005 г. № 5 (л.д.6-7), которая послужила основанием для принятия 15.06.2005 г. решения № 11-08/16607 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Сумма штрафа была исчислена исходя из недоимки по ЕСН, образовавшейся в результате уменьшения заявленных вычетов на 650526,00 рублей начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов и составила 130105,00 рублей.

Во исполнение решения, ответчику 20.06.2005 года было направлено требование № 365 (л.д.10) об уплате налоговой санкции  в срок до 30.06.2005 года.

Поскольку Обществом штраф оплачен не был, Инспекция обратилась за его взысканием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал, что при проведении камеральной проверки налоговым органом не было установлено нарушений ответчиком порядка исчисления налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и доплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что в течение отчетного (налогового) периода при исчислении ежемесячных авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца налогоплательщик вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного периода, которым согласно статье 240 НК РФ признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и налогового периода, которым признается календарный год, он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Поскольку на момент окончания налогового периода по ЕСН (2004 год) разница между суммой начисленных и фактически уплаченных в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за 2004 год составляла 650526,00 рублей, исходя из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 3 статьи 243  НК РФ, Инспекцией была правомерно доначислена Предприятию недоимка по ЕСН в сумме 650526,00 рублей.

При этом основания для взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу того лица. Отсутствие вины лица в совершение правонарушения в силу пункта 20 статьи 109 НК РФ исключает возможности привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание наличие определенной сложности в правильном соотношении норм пунктов 2 и 3 статьи 243  НК РФ, которая создает неясность при их применении, следует заключить, что вина предприятия в возникновении недоимки по ЕСН в данном случае отсутствует, следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено Инспекцией неправомерно.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы. Указание в статьи 111 НК РФ на исключающие вину обстоятельства, само по себе не свидетельствует о том, что отсутствие вины может иметь место только при наличии названных в данной норме условий. Положения статьи 111 НК РФ являются специальным правилом, по отношению к общему, сформулированному в  пункте 6 статьи 108 НК РФ и статье 110 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком виновных действий, понятие которых приводится в статье 110 НК РФ. Исходя из названной нормы, признаком наличия вины в любом случае является противоправный характер деяния. Общество, при исчислении ЕСН, действовало в строгом соответствии с нормами налогового законодательства.

Кроме того, как правильно указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК Р Ф, а именно, элемент объективной стороны – факт совершения неправомерных действий по исчислению налога.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2005 года по делу №А56-45344/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов