Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-30334/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-30334/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-710/2006) Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 года по делу № А56-30334/2004 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  ЗАО "Северная Аврора"

к  Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решения и требований

при участии: 

от заявителя: Терновская Н.В. – доверенность от 03.05.2005 года № 02/0505;

от ответчика: Шахнин М.А. – доверенность от 13.02.2006 года № 20-05/4557;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 года удовлетворены требования ЗАО "Северная Аврора" о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 07.07.2004 № 3150442 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 08.07.2004 № 0415003945 об уплате налога, требования от 08.07.2004 № 0415003946 об уплате налоговой санкции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом удовлетворено ходатайство налогового органа о замене ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС № 25 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства в части налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2002 г. по 31.12.2002 г.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2003 г. № 3150442 (л.д.25 - 32, т.1), на который предприятие представило протокол разногласий (л.д.33-35, т.1). По результатам рассмотрения разногласий принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 07.06.2004 г. (л.д.45- 48, т.1).

На основании указанных документов Инспекцией вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2004 г. № 3150442 (л.д. 14 - 20, т.1).

Согласно решению, предприятию вменяется занижение налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 г. в сумме 3333333 руб. в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов 3537155 руб. НДС по счету-фактуре №49 от 30.10.2002 г. Предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3333333 руб., пени по налогу в сумме 104464 руб.,  предписано внести исправления в бухгалтерский учет. Решением на предприятие наложены налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 666666 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

На основании решения Инспекция выставила предприятию требования от 08.07.2004 г. № 0415003945 об уплате налога и пени (л.д.21) и № 0415003946 об уплате налоговой санкции (л.д.22).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:

оформление счета-фактуры с нарушением п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя) (л.д.53-55, т.2);

отсутствие товарно-транспортных накладных.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на недобросовестность налогоплательщика.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Инспекция ссылается на то, что счет-фактура от поставщика - ЗАО «Рекон» № 49 от 30 октября 2002 года не содержит указание (адрес) Грузоотправителя и Грузополучателя, вследствие чего не может являться основанием для вычета суммы НДС.

Налоговым органом не учтено, что по просьбе ЗАО «Северная Аврора» поставщик - ЗАО «Рекон» внес изменения в счет-фактуру № 49, указав адреса Грузоотправителя и Грузополучателя, и указанная счет-фактура № 49 была представлена в Инспекцию к моменту рассмотрения Акта № 3150442 выездной налоговой проверки от 23 июля 2003 года (л.д. 34, т.1 (стр. 2 Протокола разногласий к Акту № 3150442)). Соответственно, недостатки в счете-фактуре на момент вынесения Решения № 3150442 отсутствовали.

Допущенная в книге покупок ЗАО «Северная Аврора» за декабрь 2002 года ошибка-отнесение платежей в части не к счету-фактуре № 51, а к счету-фактуре № 49 носит формальный характер и не должна влечь лишение налогоплательщика права на предъявление к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, поскольку не препятствует установлению факта поставки товара и факта его оплаты поставщику, включая и сумму налога на добавленную стоимость.

На основании документов, представленных ЗАО «Северная Аврора» можно определить, в какой части платежи осуществлялись в оплату за товар по счету-фактуре № 49, а в какой – по счету-фактуре №51.

До получения ЗАО «Северная Аврора» от ЗАО «Рекон» товаров по Товарной накладной № 51 от 02 декабря 2002 года между указанными сторонами по договору поставки № 19/П-02 от 30 октября 2002 года передавалась лишь одна партия товара (Спецификация № 1 к Договору от 30 октября 2002 года) по Накладной № 49 от 30 октября 2002 года, на основании чего ЗАО «Рекон»  выставило ЗАО «Северная Аврора» 30 октября 2002 года счет-фактуру № 49.

По состоянию на 31 декабря 2002 года в оплату товара, переданного по договору поставки, было осуществлено 3 платежа.

31 октября 2002 года ЗАО «Северная Аврора» передало ЗАО «Рекон» по Акту приема-передачи векселей (л.д. 68, т.1) 4 простых векселя ЗАО «Северная Аврора» №№ 703248, 703249, 703250, 703251 от 31 октября 2002 года на общую сумму 7500000 (л.д. 69-72, т.1).

ЗАО «Северная Аврора» указанную сумму НДС к вычету не предъявляло, поскольку в октябре-декабре 2002 года платежей по оплате векселей не производилось.

Указанный платеж в полном объеме поступил в оплату за товар по счету-фактуре № 49, поскольку на момент его осуществления иных поставок товара произведено не было. По результатам платежа у ЗАО «Северная Аврора» остался долг по оплате товара по счету-фактуре № 49 в размере 13722934,10 рубля.

Платежным поручением № 119 от 20 декабря 2002 года была произведена оплата товара на сумму 14000000 рублей. Поскольку размер платежа превысил на дату платежа задолженность ЗАО «Северная Аврора» по оплате товара по счету-фактуре № 49, то в части превышения  платеж поступил в счет оплаты иных товаров, переданных в рамках того же договора поставки, то есть в оплату товара по счету-фактуре № 51 от 02 декабря 2002 года.

Платежным поручением № 120 от 24 декабря 2002 года была произведена оплата товара на сумму 6000000 рублей. Поскольку товар по счету-фактуре № 49 на момент осуществления платежа уже был полностью оплачен, то данная оплата поступила за товар по счету-фактуре № 51 в полном объеме.

Ввиду того, что счет-фактура № 51 не фигурирует в книге покупок ЗАО «Северная Аврора», Общество представило карточку счета 41.1 за декабрь 2002 года ЗАО «Северная Аврора», подтверждающую факт оприходования по счетам бухгалтерского учета товара, полученного по Товарной накладной № 51 (счет-фактура № 51).

Предприятие не является транспортной организацией, занимающейся доставкой грузов.

Все хозяйственные операции в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражаются в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе торговая накладная ТОРГ-12. В соответствии с указанным нормативным актом товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

Налоговый орган неправомерно увязывает деятельность третьих лиц с правом предприятия на возмещение налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие положительных результатов контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с соблюдением иными лицами требований законодательства, в связи с чем проведение мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика не должно препятствовать реализации его права на возмещение этого налога.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей.

То обстоятельство, что поставщики имеют расчетные счета в одном банке, а поступление и списание денежных средств этими лицами осуществлялись в течение одного операционного дня, не может служить достаточным основанием для отказа предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость.

Оплата товара, полученного ЗАО «Северная Аврора» от ЗАО «Рекон», платежными поручениями № 119 от 20 декабря 2002 года и № 120 от 24 декабря 2004 года была осуществлена за счет заемных денежных средств, полученных ЗАО «Северная Аврора» по Кредитным договорам № 692 от 19 декабря 2002 года и № 696 от 23 декабря 2002 года (л.д. 42-49, т.2), заключенным с Открытым акционерным обществом «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИИ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТЕХНОХИМБАНК». Указанное обстоятельство не означает, что организация не несет реальных затрат на оплату товара, и не является препятствием к предъявлению к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

В силу п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 819 и ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ЗАО «Северная Аврора» по кредитным договорам денежные средства являются его собственностью. Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары вместе с налогом на добавленную стоимость.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года № 3-П, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, поскольку в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные по договору займа денежные средства являются собственными денежными средствами заемщика.

ЗАО «Северная Аврора» регулярно получало и получает кредиты в банках, при этом ЗАО «Северная Аврора» не допускало просрочки по возврату полученных кредитов. ЗАО «Северная Аврора» возвратило Открытому акционерному обществу «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТЕХНОХИМБАНК» суммы кредитов по Кредитным договорам № 692 от 19 декабря 2002 года и № 696 от 23 декабря 2002 года своевременно (л.д. 57-60, 138, т.1), что нашло отражение и в актах Инспекции (л.д. 47, т.1 (стр. 3 Справки № 3150442 от 07 июня 2004 года по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля)).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 года по делу № А56-30334/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова