Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-914/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-914/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11120/2005)  (заявление) ИФНС РФ по Красногвардейскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 года по делу № А56-914/2005 (судья М. Н. Ульянова),

по иску (заявлению)  ООО "Строительная компания "Виал"

к          Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Чемякина М. Е. (доверенность от 23.01.2006 №2)

от ответчика (должника): Лисняк И. Г. (доверенность от 21.03.2005 №15/4460)

установил:

            ООО «Строительная компания «ВИАЛ» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 16.09.2004 № 20/1637 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

            В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

            Решением суда от 08.09.2005 заявление Общества удовлетворено.

   В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Инспекция считает, что одним из оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость является факт отсутствия у налогоплательщика в проверяемом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения, а, следовательно, и общей суммы налога, исчисляемой по правилам статьи 166 НК РФ.  По мнению Инспекции, налоговые вычеты по приобретенным Обществом информационным и консультационным услугам могут быть заявлены к вычету в соответствии с пунктом  5 статьи 172 НК РФ только после постановки на учет объекта завершенного капитального строительства. Право на применение налоговых вычетов в данном случае может быть предоставлено после принятия к учету объекта недвижимости не Обществу, а инвестору – ООО «Гарант».

            В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 10.07.2004 года.

            Согласно данной декларации Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 261 763 руб., уплаченный ЗАО «МБР+» за услуги по поиску инвестора по договору от 12.01.2004 № 01-01/2004.

            По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 16.09.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года в сумме 261 763 руб. и начислен  к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в том же размере.

            Общество, не согласившись с законностью решения Инспекции, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

   Как следует из оспариваемого решения Инспекции, одним из оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость явился факт отсутствия у налогоплательщика в проверяемом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения, а, следовательно, и общей суммы налога, исчисляемой по правилам статьи 166 НК РФ.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законодательством как условие применения налоговых вычетов.

Отказывая в возмещении суммы налога, Инспекция исходила из того, что налогоплательщик вправе применять налоговые вычеты только в случае, если он исчисляет общую сумму налога в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с нормой пункта 1 статьи 54 кодекса.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Исчислив налог за второй квартал 2004 года, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию, в которой обоснованно указало спорные суммы как налоговые вычеты.

            В оспариваемом решении Инспекция также указывает на то, что при применении налоговых вычетов Обществом нарушены положения пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 и статьи 259 НК РФ. По мнению Инспекции, вычет сумм налога на добавленную стоимость мог быть произведен по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начисления амортизации или с момента реализации объекта незавершенного капитального строительства.

            Указанный довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклонен.

            Пункт 5 статьи 172 определяет порядок применения налоговых вычетов по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленным налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также предъявленным налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

            Поскольку по договору от 12.01.2004 № 01-01/2004 Обществу были оказаны консультационные услуги по поиску и подбору организации, заинтересованной участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта, а также маркетинговые услуги,             апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик правильно использовал общий порядок применения налоговых вычетов, установленный абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 и пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ.

            Несостоятельным является довод инспекции о том, что право на применение налоговых вычетов в данном случае может быть предоставлено после принятия к учету объекта недвижимости не Обществу, а инвестору – ООО «Гарант».

            Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от источника поступления на его счет в банке денежных средств, направленных налогоплательщиком впоследствии на оплату товаров (работ, услуг).

            Услуги по договору от 12.01.2004 № 01-01/2004, заключенному с ООО «МБР+», оказаны Обществу, а не ООО «Гарант». Обществу выставлен счет-фактура от 10.04.2004 № 04.01.2001. Платежными поручениями от 13.04.2004 № 15 и № 14 с расчетного счета Общества на счет ООО «МБР+» перечислено в качестве оплаты услуг по вышеуказанному договору соответственно 1 656 000 руб., в том числе 252 610 руб. НДС, и 60 000 руб., в том числе 9 152 руб. 54 коп. НДС. Оказанные Обществу услуги приняты Обществом к учету на основании акта от 10.04.2004.

            Таким образом, Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, а вывод Инспекции о том, что правом на применение налоговых вычетов после принятия к учету объекта недвижимости вправе воспользоваться ООО «Гарант» противоречит представленным в суд доказательствам.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 по делу №А56-914/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов