Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-14143/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-14143/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11137/2005) ООО "Строительная фирма "С.Т.С."

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14.10.2005 г. по делу № А56-14143/2005 (судья  М.В. Захарова), принятое

по иску ОАО "Пластполимер"

к ООО "Строительная фирма "С.Т.С."

о взыскании 49 000 руб.

при участии: 

от истца: представитель А.В. Малаховская по доверенности № 325-1/136 от 01.01.06

от ответчика: представитель С.А. Николаева по доверенности от 13.02.06

установил:

Открытое акционерное общество «Пластполимер» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «С.Т.С» о взыскании 49 000 руб., составляющих часть штрафных санкций, начисленных за превышение ответчиком установленного договором водоснабжения № 82-152 от 10.06.2003 г. режима потребления озерной воды за период с 01.08.2004 г. по 31.08.2004 г.

Решением арбитражного суда от 14.10.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 1 960 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.10.05 г. отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу неполным выяснением, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права, в частности  тем, что истцом не доказан факт нарушение ответчиком своих обязательств по договору как в части незаконного использования пожарного гидранта, так и в части потребления воды сверх установленных договором величин.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы. Истец с жалобой не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает жалобу подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего:

В соответствии с договором сторон № 82-152 от 10.06.03 истец (водоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребитель) через присоединенные трубопроводы невскую и озерную воду для обеспечения здания по адресу: Капсюльное шоссе, дом 34, из расчета среднемесячного потребления:

-      вода невская на хозяйственно-бытовые нужды – до 178 куб. м./месяц;

-      вода озерная – до 50 куб. м./месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены случаи, когда количество израсходованной потребителем воды рассчитывается по пропускной способности устройства для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном движении полным сечением, в том числе при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, включая устройства для присоединения к пожарным гидрантам.

В обоснование требования о взыскании штрафных санкций истец ссылается на следующие обстоятельства:

При проведении проверки соблюдения потребления технической воды субабонентами было установлено наличие несанкционированной врезки, произведенной ответчиком, о чем составлен акт от 29.07.04, актом от 01.09.04, составленным в присутствии финансового директора ответчика С.Г. Гордиенко, зафиксировано, что озерная вода, подаваемая насосной станцией истца на пожарный кран Ду 100 мм, находящийся в помещении гаража, занимаемого ответчиком, используется не по прямому назначению, а для мытья машин на территории, прилегающей к зданию гаража.

На основании указанных актов и пункта 3.2 договора истцом определено  количество израсходованной ответчиком озерной воды за август 2004 г. по пропускной способности (17 906 куб. м.) и начислен штраф на основании пункта 5.4 договора, согласно которому при превышении установленного договором режима потребления воды за всю воду, потребленную сверх установленных величин, взымается плата в пятикратном размере к тарифу.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 1 892 207 руб. 60 коп., часть которого в сумме 49 000 руб. заявлена к взысканию по настоящему иску.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, в результате чего имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в свою очередь влечет отмену обжалуемого решения и отказ в удовлетворении заявленного по иску требования.

Акт от 29.07.04 (л.д. 15) не может иметь доказательственного значения, так как составлен истцом в одностороннем порядке, не позволяет установить характер нарушения, поскольку не содержит данных об объекте, на котором произведена «несанкционированная врезка», а также месте нахождения данного объекта, а, следовательно, и причастность истца к отмеченному в акте нарушению.

Акт от 01.09.04 также не содержит данных, позволяющих установить, по какому адресу установлено несанкционированное использование пожарного крана, а также то, что эксплуатационную ответственность за данный кран несет ответчик. Доказательства направления указанного акта в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, ответчик же в свою очередь отрицает факт участия своего представителя в составлении данного акта, пояснив, что С.Г. Гордиенко ни его работником, ни представителем никогда не являлся. Данное утверждение истцом не опровергнуто. При отсутствии иных доказательств  акт от 01.09.04 не может быть признан достаточным доказательством применения к ответчику штрафных санкций.

Кроме того, учитывая, что акт от 29.07.04 доказательственного значения не имеет, акт от 01.09.04 в любом случае не может служить основанием для начисления штрафных санкций за август, тем более, что из содержания актов невозможно сделать вывод, что речь идет об одном и том же  пожарном гидранте.

Следует также отметить, что буквальное толкование подпункта 3.2.2 и пункта 5.4 договора в сопоставлении с другими условиями договора не дает оснований считать, что при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3.2.2 (самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения), предоставляющих право истцу определять количество израсходованной воды по пропускной способности независимо от фактического объема потребления, наступает ответственность потребителя по пункту 5.4 договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 г. по делу № А56-14143/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Пластполимер" в пользу ООО "Строительная фирма "С.Т.С." 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко