Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А42-3587/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А42-3587/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11115/2005) Добровольского Яна Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 04.10.2005 г. по делу № А42-3587/2004 (судья  М.В. Торба), принятое

по иску Добровольского Яна Геннадьевича

к Орлову Олегу Александровичу, Орловой Раисе Ивановне, Цырятьеву Дмитрию Анатольевичу

3-е лицо: ООО" Доктор"

об исключении из состава участников общества

при участии: 

от истца: представитель Г.Н. Бубнов по доверенности от 20.06.03

от ответчиков, от 3-го лица: не явились

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Доктор» Добровольский Ян Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к участникам Общества Орлову Олегу Александровичу, Орловой Раисе Ивановне, Цырятьеву Дмитрию Анатольевичу об исключении последних из состава участников ООО «Доктор», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Иск заявлен в связи с нарушением ответчиками своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 7.13 Устава Общества, а именно оплаты своих долей в уставном капитале.

Решением арбитражного суда от 04.10.2005 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта нарушения ответчиками своих обязанностей в части оплаты уставного капитала.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04.10.2005 г. отменить, мотивируя жалобу доводами, приведенными в обоснование иска, а также тем, что заявленные требование подтверждаются материалами дела, чему суд не дал оценки в обжалуемом решении, а ответчики в то же время факт оплаты ими своих долей не подтвердили, в связи с чем их доли перешли к Обществу на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего:

ООО «Доктор» зарегистрировано постановлением Администрации г. Апатиты № 516 от 03.07.2000 г.

Участниками Общества являются истец и ответчики со следующими размерами долей в уставном капитале: Добровольский Я.Г., Орлов О.А., Орлова Р.И. – по 33 %, Цырятьев Д.А. – 1 %.

Иск заявлен Добровольским Я.Г. на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»), согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что, являясь директором Общества, он 29.06.2000 г. от своего имени внес 50 % (5 тыс. руб.) от суммы уставного капитала для регистрации Общества, а затем 05.04.2001 г. по ордеру № 17 от имени Общества, но за счет собственных средств, перечислил на расчетный счет Общества в оплату уставного капитала еще 5 000 руб., оплатив тем самым всю сумму уставного капитала, в том числе за остальных участников, своими личными средствами.

Поскольку согласно пункту 1.3 Учредительного договора каждый участник должен внести свой вклад не позднее года после регистрации Общества, а ответчики по утверждению истца данной обязанности не исполнили, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ «Об ООО» и пунктом 7.13 Устава Общества доли ответчиков в полном размере перешли к Обществу.

Между тем, последствия невыполнения участниками обязанности по оплате долей в уставном капитале Общества урегулированы специальными нормами ФЗ «Об ООО». Согласно положениям статьи 20 Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение участниками своих обязанностей по внесению вкладов в уставной капитал влечет уменьшение уставного капитала по причине его неполной оплаты, либо ликвидацию Общества в случае, если оплаченная часть уставного капитала меньше его минимального  размера, определенного Законом.

Согласно части 3 статьи 23 ФЗ «Об ООО» доля участника, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставной капитал Общества в полном размере, переходит к Обществу. Чтобы избежать уменьшения уставного капитала Уставом Общества может быть предусмотрено приобретение неоплаченных долей участников Общества с последующей их продажей или распределением между добросовестными участниками Общества.

Согласно пункту 7.16 Устава ООО «Доктор» доля, принадлежащая Обществу, в течение года со дня перехода ее к Обществу должна быть по решению общего собрания участников распределена между всеми участниками Общества пропорционально их долям в Уставном капитале, либо продана всем или некоторым участникам Общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена. В первом случае участник Общества, не выполнивший своей обязанности по оплате уставного капитала, изначально не приобретает статус участника Общества в силу закона.

Из указанного следует, что к спорному случаю положения статьи 10 ФЗ «Об ООО» применяться не могут и у истца отсутствует право заявлять требование об исключении ответчиков из состава Общества по указанному в иске основанию.

Кроме того, суд на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом самого факта неоплаты ответчиками своих долей в уставном капитале Общества.

Из представленных Обществом бухгалтерских документов следует, что по состоянию на 01.07.01 задолженность по оплате долей в уставном капитале Общества у ответчиков отсутствует, из документов, представленных в ИФНС РФ по г. Апатиты, за подписью самого истца следует, что как первый, так и второй взнос Добровольский Я.Г.  вносил с учетом долей всех участников Общества.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.04 по делу № 3118/03-09 (л.д. 34-37 т. 1), в котором участвовали те же лица, а, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим материалам дела, нормам процессуального и материального права, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2005 г. по делу № А42-3587/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добровольского Яна Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко