Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-30853/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-30853/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11807/2005) Балтийской таможне на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 г. по делу № А56-30853/2004 (судья Л.П. Ермишкина),

по заявлению  ООО "Ладога"

к  Балтийской таможне

о признании недействительным Требования от 01.06.2004 г. и решений от 12.05.2004 г.

при участии: 

от заявителя: И.В. Новикова, дов. от 15.10.2003 г.

от ответчика: Р.А. Солдатова, дов. № 04-19/29465 от 28.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 01.06.2004 г. № 069 и решений Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о классификации товара от 12.05.2004 г. № 10216000/11-16/1491-218, от 18.05.2004 г. № 10216000/11-16/1583-247, от 18.05.2004 г. № 10216000/11-16/1581-246 и от 18.05.2004 г. № 10216000/11-16/1587-248.

Решением суда от 28.10.2005 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не установлены все обстоятельства; не дана оценка всем фактам; придано преюдициальное значение решениям суда по делу № А56-32478/2004 и по делу № А56-51576/2004, принятому в отношении другого товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по контракту № 112 от 02.06.2003 г. (л.д. 47-50) с фирмой «Amalberg LC GmbH» в адрес Общества поступил товар – резиновая смесь в гранулах для производства изоляции проводов типа СС-100.

При таможенном оформлении товара декларант – ООО «Кадуцей брокер» представил в таможенный орган 4 грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) и другие документы, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, указав код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) – 4005990000.

Балтийской таможней на основании сведений, содержащихся в заключениях эксперта от 20.04.2004 г. № 518/03-2004, от 22.04.2004 г. № 510/03-2004, от 22.04.2004 г. № 505/03-2004 и от 22.04.2004 г. № 522/03-2004 (л.д. 23-34), вынесены Решения от 12.05.2004г. № 10216000/11-16/1491-218, от 18.05.2004г. № 10216000/11-16/1583-247, от 18.05.2004г. № 10216000/11-16/1581-246 и от 18.05.2004г. № 10216000/11-16/1587-248., в соответствии с которыми товару присвоен код по ТН ВЭД 3901 30 000 0.

В разделе 7 Решений, содержащем сведения о товаре, необходимые для классификации, указано – сополимер этилена с винилацетатом, содержащий тальк и мел в качестве наполнителя (около 75% или 80 %), для которого не может быть применен термин «каучук синтетический». В качестве обоснования выдачи решений в разделе 8 указаны Правила интерпретации ТН ВЭД № 1,6 и Направления от 27.04.2004 г. № 07-42/1714, от 30.04.2004 г. № 07-42/1763, от 30.04.2004 г. № 07-42/1761 и от 30.04.2004 г. № 07-42/1769.

Таможенный орган выставил Обществу требование об уплате таможенных платежей от 01.06.2004 г. № 069 на сумму 112 512 руб. 48 коп.

Общество не согласилось с решениями о классификации товара и требованием и обратилось в Арбитражный суд, указав в заявлении, что при декларировании товара заявлен надлежащий код в соответствии с ТН ВЭД России – 4005 99 0000.

Суд удовлетворил требования Общества, и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

В силу статьи 217 ТК РФ обязанность по классификации товаров, т.е. по отнесению конкретных товаров к позициям, указанным ТН ВЭД РФ, возложена на таможенные органы. Решение о классификации товаров является обязательным для исполнения всеми таможенными органами РФ.

Согласно Закону РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» и Постановлению Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» классификация товаров осуществляется на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, установленной Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Код товара, заявленный поставщиком при экспорте товара должен соответствовать коду товара, заявляемого получателем (декларантом) при оформлении этого же товара.

Согласно пунктам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствии с ТН ВЭД в товарной позиции 3901 классифицируются полимеры этилена в первичных формах, а в товарной позиции 4005 - невулканизированная резиновая смесь в первичных формах или в виде пластин, листов или полос, или лент.

В подпункте «а» пункта 4 примечаний к товарной группе 40 ТН ВЭД указано: «каучук синтетический означает ненасыщенные синтетические вещества, необратимо преобразующиеся при вулканизации серой в нетермопластические вещества, которые при температуре 18 - 29 градусов С при растяжении в 3 раза от своей первоначальной длины не разрываются, а при растяжении в два раза в течение 5 минут возвращаются к длине, превышающей первоначальную длину не более чем в полтора раза. При указанном испытании допускается добавление веществ, необходимых для образования поперечных связей, в частности активаторов или ускорителей вулканизации. Допускается также наличие веществ, указанных в примечании 5б (ii и iii). Однако не допускается наличие любых веществ, не предназначенных для образования поперечных связей, таких, как разбавители, пластификаторы и наполнители».

Судом первой инстанции со ссылкой на решение суда от 09.06.2005 г. по делу № А56-32478/2004, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, сделан вывод о том, что согласно заключению комиссионной экспертизы от 30.03.2005г., проведенной специалистами Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени НИИ синтетического каучука им. Академика С.В.Лебедева», образец товара, переданный на экспертизу из Балтийской таможни, относится к группе 40 – Каучук, резина и изделия из них – соответствующей позиции 4005 99 000 0 или позиции 4002 70 000 0.

Таким образом, суд считает, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что товары, ввезенные по ГТД №№ 10216040/131103/0044459, 10216040/061003/0037965, 10216040/270803/0032071 и 10216040/101203/0049422 соответствуют тексту товарной позиции 4005 ТН ВЭД с учетом подпункта «а» пункта 4 примечаний к товарной группе 40 ТН ВЭД.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 примечаний к товарной группе 39 ТН ВЭД в данную группу не включается синтетический каучук группы 40, каковым и является ввезенный товар.

Таким образом, при декларировании товара по ГТД №№ 10216040/131103/0044459, 10216040/061003/0037965, 10216040/270803/0032071 и 10216040/101203/0049422 заявлен надлежащий код в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем, обжалуемые Решения Таможни подлежат признанию недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно придано преюдициальное значение решению суда по делу № А56-32478/2004, поскольку указанное решение принято в отношении другого товара, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражного дела № А56-32478/2004 являлось Решение Балтийской таможни от 12.05.2004 г. № 10216000/11-16/1492-219, № 10216000/11-16/1495-229, от 02.06.2004 г. № 10216000/11-16/1792-281, вынесенное в отношении товара «Невулканизированная резиновая смесь в гранулах тип «СС-100», поступившего в адрес ООО «Ладога» по ГТД № 10216040/181103/0045224, № 10216040/111103/0043941, 10216040/060104/0000061, на основании заключений эксперта № 516/03-2004 от 20.04.2004г., № 519/03-2004 от 20.04.2004 г. и № 525/03-2004 от 25.05.2004 г.

В рамках дела А56-32478/2004 установлено, что ввезенный Обществом товар по ГТД №№ 10216040/181103/0045224, 10216040/111103/0043941, 10216040/060104/0000061 относится к группе 40, а его полимерная основа – сополимер этилена с пропиленом, тогда как из заключений эксперта по этим ГТД следует, что «исследованная проба товара представляет собой композицию полиэтилена и сополимера этилена с винилацетатом, наполненную мелом и тальком, в виде гранул серого цвета» (п.1 выводов эксперта).

Точно такой же вывод сделан экспертом в заключениях от 20.04.2004 г. № 518/03-2004, от 22.04.2004 г. № 510/03-2004, от 22.04.2004 г. № 505/03-2004 и от 22.04.2004 г. № 522/03-2004, вынесенных в отношении товара «Невулканизированная резиновая смесь в гранулах тип «СС-100», поступившего в адрес ООО «Ладога» по ГТД №№ 10216040/131103/0044459, 10216040/061003/0037965, 10216040/270803/0032071 и 10216040/101203/0049422, на основании которых и вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела решения Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД,

Таким образом, из Заключений эксперта, как в рассматриваемом деле, так и в деле № А56-32478/2004, следует, что согласно контракту № 112 от 02.06.2003 г. поставщик – фирма «Amalberg LC GmbH» по ГТД №№ 10216040/131103/0044459, 10216040/061003/0037965, 10216040/270803/0032071 и 10216040/101203/0049422, 10216040/181103/0045224, 10216040/111103/0043941, 10216040/060104/0000061 поставляет в адрес Общества идентичный товар – Невулканизированную резиновую смесь в гранулах тип «СС-100».

Кроме того, Обществом для определения химического состава и физических свойств товара по ГДТ № 10216040/240903/0036147 (Т. 1, л.д. 108) проведена экспертиза резиновой смеси в гранулах типа СС-100 в аккредитованной испытательной лаборатории «Полимертест», согласно которой экспериментальный образец представляет собой композицию на основе этиленпропиленового невулканизированного каучука с наполнителями и добавками и подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД России 4005990000.

Доказательством идентичности товара является и письмо поставщика от 20.05.2004 г. (Т. 1, л.д. 103-104), согласно которому «независимо от даты поставки под наименованием «резиновая смесь марки СС - 100» поставлялся идентичный товар одного производителя».

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда от 14.06.2005 г. по делу № А56-51576/2004, которому придано преюдициальное значение в рамках настоящего дела, отменено Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, поскольку заключение экспертизы от 30.03.2005 г., проведенной в рамках дела № А56-32478/2004, не соответствует понятию относимости доказательств, не принимается апелляционным судом.

Обществом в материалы настоящего дела представлены ГТД, экспертные заключения и решения о классификации товара, являющиеся предметом рассмотрения по делу № А56-32478/2004, на основании которых судом сделан правомерный вывод о том, что в рамках дела № А56-32478/2004 рассматривались те же обстоятельства, что и по настоящему делу. Таким образом, экспертное заключение от 30.03.2005 г. является доказательством по делу № А56-30853/2004.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 г. по делу № А56-30853/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова