Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-34268/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-34268/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Т.И. Петренко, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11686/2005)  ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога  на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.05г. по делу № А56-34268/2005 (судья Третьякова Н.О.),

по иску (заявлению)  ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала «Октябрьская железная дорога»

к  Государственной административно-технической инспекции

3-е лицо  Зам. начальника ГАТИ Кузнецов А.И.

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Дорчи А.Н. –доверенность от 23.12.05г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее - Общество, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ответчик) от 27.07.2005 г. № 3026 по делу об административном правонарушении № 38108 от 15.07.2005 г.

            В качестве третьего лица в деле участвует заместитель начальника ГАТИ Кузнецов А.И.

            Решением суда от 11.11.2005г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства дела, соответствующие признаки административного правонарушения, событие правонарушения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв по жалобе не представили.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.07.2005 г. Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга при осуществлении контроля за соблюдением  законодательства в сфере благоустройства установлено, что Общество,  в нарушение «Правил содержания, охраны и производства работ в зоне зеленых насаждений  в Санкт-Петербурге», утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 15.06.1993 г. № 442-р, не произведен покос травы по адресу: железнодорожная платформа станции Новая Деревня в полосе землеотвода железной дороги около железнодорожного переезда.

            Факт нарушения зафиксирован в фототаблице (сделаны фотографии), составленной 14.07.2005г. специалистом Инспекции Афстафьевым А.Ф. и специалистами    ГУЖА Феоктистовой Н.Ф. и Аннудиновой Т.Ф.

            14.07.2005г. Инспекцией были переданы факсограммы в адрес заявителя о явке 15.07.2005г. в помещение Инспекции для составления протокола об административном правонарушении.

            15.07.2005г. Инспекцией был составлен в отношении Общества протокол № 38108 об административном правонарушении, выразившемся в том, что в полосе отвода железной дороги на территории станции «Новая деревня» и у близлежащего железнодорожного переезда не произведен покос травы. Ответственность за такое правонарушение предусмотрена статьей 35 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 г. № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

            Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, который по вызову Инспекции не явился. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 27.07.2005 г. в кабинете 201 по адресу: СПб.,  Манежная площадь, дом 4, с 9.00 до 13.00.

            27.07.2005 г. Инспекцией было вынесено постановление  № 3026 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38108 от 15.07.2005 г., согласно которому Общество подвергнуто административному штрафу в размере 100 МРОТ, что составило 10 000 руб. за нарушение Правил содержания, охраны и производства работ в зоне зеленых насаждений Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 15.06.1993 г. № 442-р, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга от  29.05.2003 г. « 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

            Не согласившись с правомерностью вмененного правонарушения, Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде.

            Исследовав представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Обществом административного правонарушения установлен и доказан материалами дела, процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено, в связи с чем заявленные Обществом требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.                                                                                                                               

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их ошибочными, а принятый судебный акт – подлежащим отмене.

            Согласно части 1 статьи 35 Закона  Санкт Петербурга от  15.05.2003 г. № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил охраны и использования парков, садов, скверов, бульваров, газонов, зеленых насаждений, детских и спортивных площадок влечет наложение административных штрафов на граждан, должностных и юридических лиц.

            Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 15.06.1993 г. № 442-р утверждены Правила содержания, охраны и производства работ в зоне зеленых насаждений и  положения о порядке возмещения ущерба, нанесенного зеленому фонду Санкт-Петербурга и на территориях, подчиненных Санкт-Петербургу.

            В параграфе 2 указанных Правил установлено, что все руководители предприятий любых организационно-правовых форм, а также граждане, имеющие зеленые насаждения на своих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, имеющимися в пользовании, а именно, производить текущий ремонт газонов, систематическую косьбу, уборку мусора и песка с газонов, прогребание и очистку листьев, полив в засушливый период.

            Выше указанными Правилами обязанность по обеспечению сохранности и ухода за зелеными насаждениями возложена на руководителей предприятий, то есть на должностных лиц, которые являются самостоятельными субъектами административных правоотношений, согласно статьи 2.4 КоАП РФ.

            Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, свидетельствующие об обнаружении должностными лицами ГАТИ правонарушения, а именно, отсутствует протокол осмотра территории, составленный в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, как это предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ.

            Представленная в материалы дела фототаблица не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит никаких данных о времени и месте ее составления, полномочия лиц, составивших данную фототаблицу, также ничем не подтверждены.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным событие административного правонарушения, что, в свою очередь, является основанием для признания вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.    

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.05г. по делу № А56-34268/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.05г. № 3026 по делу об административном правонарушении № 38108 от 15.07.05г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас