Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-21462/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-21462/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06  февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей Н.А. Мельниковой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-637/2005)  Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 декабря 2004г. по делу № А56-21462/2004 (судья О.В. Пасько),

по иску   ООО "Электромонтаж"

к  ГУРСП "Кировец"

3-и лица  1) Жилищный комитет, 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 748.320 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): А.Ю. Акимов (доверенность №4/1 от 25.11.2005г.)

от ответчика (должника): В.А. Алексеев (доверенность б/н от 05.09.2005г.)

от 3-го лица: 1 -  не явился (уведомление №27816); 2- С.А. Кузьменков (доверенность №01-02/351 от 24.01.2006г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия «Кировец» 748.320,00 руб. долга за выполненные в соответствии с заключенными 08.12.2003г. договорами №2/3-103, 2/3-104 и 2/3-107 электромонтажные работы  по наружному освещению фасадов зданий по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дома №№146, 158 (1 – 2 очередь).

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Жилищный комитет и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).

Решением  арбитражного суда от 16.12.2004г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет финансов, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что считает не доказанным правопреемство Предприятия в результате реорганизации Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия Кировского административного района, а также считает неправомерным оставление  судом без удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы с целью установления фактически выполненных работ и их стоимости.

Жилищный комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором дополнительно к изложенным в жалобе доводам указал, что судом неправильно применена статья 309 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с условиями Государственных контрактов от 03.10.2003г. заказчик производит  оплату выполненных работ Подрядчику при наличии в своем распоряжении выделенных ассигнований, которые Предприятию не выделялись.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили, подписав  Соглашение о признании существенных обстоятельств по делу: факт надлежащего выполнения работ по государственным контрактам №№2/3-103, 2/3-104, 2/3-107 на общую сумму 748.320,00 руб., и факт полного отсутствия оплаты этих работ.

Предприятием подано заявление о признании иска.

В судебном заседании представитель Комитета финансов апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители сторон возражали против удовлетворения жалобы.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства Жилищный комитет представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты №№ 2/3-103, 2/3-104, 2/3-107 от 08.12.2003г., предметом которых являлось осуществление электромонтажных работ по наружному освещению фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек 158  и по ремонту электросилового оборудования зданий по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 146.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности Обществом иска, приняв в качестве доказательств возникновения у Предприятия обязанности по оплате работ Акты КС-2 о приемке выполненных работ, а также сводный акт сдачи-приемки, подписанный со стороны Предприятия без замечаний.

Факт качественного выполнения работ и их объем подтверждаются Заключением эксперта №4144/16-001 от 19.04.2005г.

Вместе с тем по условиям Контрактов Заказчик производит оплату выполненных работ Подрядчику после предъявления Подрядчиком счет-фактуры и актов КС-2 и КС-3, подписанных Заказчиком, при наличии в своем распоряжении выделенных ассигнований. Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания  Акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией.

Поскольку  Предприятие не представило доказательств наличия у него выделенных ассигнований, у суда не имелось оснований для принятия решения об удовлетворении иска.

Являющийся в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ Акт приемочной комиссии подписан только 30.11.2005г. в период производства по апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе суд подробно исследовал вопросы выполнения работ, предусмотренных адресными программами и пришел к выводу, что работы по Государственному контракту №2/3-107, касающиеся демонтажа электрооборудования оплачены Обществу в размере 227.726,40 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №385360 от 22.10.2003г. с указанием в назначении  платежа на капитальный ремонт наружного освещения по пр. Стачек, д. 146 (демонтаж). Доказательств выполнения иных работ по демонтажу  электрооборудования у дома №146 по пр. Стачек Общество не представило.

При таких обстоятельствах Общество вправе требовать исполнения обязанности по оплате выполненных работ в сумме 520.593,60 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа в правопреемстве Предприятию.

С учетом положений части 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не принял заявленное Предприятием признание иска, так как оно нарушает права  3-го лица, документально подтверждающего оплату демонтажных работ в сумме 227.725,40 руб.

В  вязи с этим достигнутое сторонами соглашение о признанных обстоятельствах, не освобождает их от доказывания.

На основании изложенного решение  арбитражного суда от 16.12.2004г. подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению с распределением  судебных расходов, в том числе по экспертизе на лиц, участвующих в деле в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004г. по делу №А56-21462/2004 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия «Кировец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» 520.593  руб. 60 коп. долга и 9.797,44 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия «Кировец» в пользу Комитета финансов Санкт-Петербурга 22.824,00 руб. расходов по экспертизе и в доход федерального бюджета 304,32 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Взыскать с Комитета финансов Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 695,68 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова