Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-25901/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-25901/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11791/2005) Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 г. по делу № А56-25901/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению  Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс"

к  Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: гл. спец. прет.-суд. отд. Карпович Е.А., дов. от 22.12.2005 г. № 03-05/2

от ответчика: зам. нач. ю/о Евсеевой Т.А., дов. от 10.01.2006 г. № 03-16/00002

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (далее – СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 13 по СПб, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика от 20.04.2005 г. № 416.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10. 2005 года требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № 13 по СПб просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

- форма требования от 10.02.2005 г. № 9 соответствует положениям статьи 69 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ)  и Приказа МНС РФ № БГ-3-29/465;

- расчет пени с указанием на сумму недоимки произведен при рассмотрении дела в суде и не оспорен по размеру заявителем;

- судом допущен формальный подход к рассмотрению спора;

 - обособленное подразделение, имеющее отдельный баланс и расчетный счет, исполняет обязанности Предприятия по уплате налога представлению расчетов в силу положений пункта 8 статьи 243 НК РФ, пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 г. № 487-53, Закона РФ от 18.10.1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в РФ»;

-  недоимка в части пени по страховым взносам указана в требовании справочно;

- постановления судебных приставов о наложении ареста на имущество или решения налоговых органов о приостановлении расходных операций по банковским счетам сами по себе не препятствовали погашению недоимок по налогам;

- Предприятие не обращалось за предоставлением отсрочек, рассрочек налоговых платежей, что исключило бы начисление пени.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- Требование № 9, на основании которого вынесено оспариваемое решение, направлено только в адрес филиала юридического лица (Автобусный парк № 1), который сам по себе не является налогоплательщиком, не соблюден порядок принудительного взыскания недоимки;

- в Требовании № 9 не содержится информации о неуплаченной сумме налога, не названы суммы задолженности, на которую начислены пени, не приведен их расчет, невозможно определить в каком налоговом периоде образовалась недоимка;

- невозможно соотнести сумму пени, указанную в Требовании № 9 и обжалуемом Решении;

- в нарушение установленного Приказом МНС России от 05.08.2002 г. № №БГ-3-10/411 порядка, при исчислении пени налоговый орган округляет ставку до одной стотысячной, вместо одной десятитысячной;

- Инспекцией нарушен срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, в Требование № 9 включена задолженность, образовавшаяся за пределами трехмесячного срока, истекшего до его выставления;

- взыскание страховых взносов на обязательное пенсионного страхование производится исключительно Пенсионным фондом Российской Федерации;

- в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить по причине приостановления операций по счету на основании решений налогового органа.

В судебном заседании стороны, поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, 20.04.2005 г. заместителем руководителя Межрайонной ИФНС № 13 по СПб  принято решение № 416 (л.д.37) о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, в размере 697811,80 рублей пени.

Основанием для принятия Решения, как следует из его текста, явилось неисполнение в установленный срок Требования № 9 от 10.02.2005 г. (л.д.38).

Не согласившись с названным Решением № 416, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок выставления Требования № 9 об уплате пени, на основании которого принято оспариваемое Решение, а именно:

- в силу статьи 19 НК РФ филиалы не являются налогоплательщиками, направляя Требования об уплате налога исключительно в адрес филиала, Инспекция нарушила положения статьи 70 НК РФ;

- из Требования № 9 невозможно установить, в какие установленные законодательством сроки, не была оплачена сумма налога;

- в Требовании № 9 отсутствуют сведения об основаниях начисления недоимки;

- пени за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ не могут взыскиваться во внесудебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в полном соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Принудительное взыскание недоимки и пени по налогу может осуществляться строго в порядке, предписанном НК РФ. Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено обязательное правило, согласно которому обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика может быть произведено только после выставления в его адрес требования о погашении задолженности.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Из акта сверки расчетов, проведенной сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы, видно, что в оспариваемое решение ответчика вошли не все суммы, предложенные к уплате Требованием № 9, а только пени, начисленные на недоимку по ЕСН.

При этом в отношении названных в предыдущем абзаце сумм, Требование составлено с нарушением статьи 69 НК РФ: в нем отсутствуют суммы недоимки, на которые начислены пени, в качестве срока уплаты налога указаны даты, на которые налоговым органом были рассчитаны суммы недоимки, а не установленные налоговым законодательством сроки. 

С учетом того, что из представленных при рассмотрении апелляционной жалобы расчетах и акта сверки следует, что между Инспекцией и Предприятием имеется спор о размере недоимки на указанные в Требовании № 9 даты, вывод суда первой инстанции о невозможности из текста Требования № 9 установить действительную налоговую обязанность СПб ГУП «Пассажиравтотранс» является правильным.

Обоснован вывод суда первой инстанции и о нарушении налоговым органом порядка обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика и в связи с направлением Требования № 9 в адрес филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - Автобусного парка № 1, при том, что обжалуемое решение о взыскании пени за счет денежных средств принято в отношении самого Предприятия.

В силу пункта 2 статьи 11 и статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, то есть юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на которые названным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги, а филиалы и иные обособленные подразделения налогоплательщика только исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов по месту своего нахождения и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Таким образом, обособленные подразделения российских организаций самостоятельной обязанности по уплате налога не несут, налогоплательщиками в терминологии НК РФ не являются. Направления в их адрес требования по уплате налога нельзя расценить как соблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки и пени, установленного статьей 45 НК РФ.

Следует принять ссылку заявителя и на пункт 3 статьи 75 НК РФ. По положениям названной нормы не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Как следует из представленной в материалы дела  справки по принятым налоговыми органами за период с 01.01.2003 года по 01.01.2005 года решениям о приостановлении операций по счетам заявителя, таких решений было вынесено значительное количество (141 решение), при этом некоторые из них не отозваны до сих пор (л.д.30-31).

Очевидно, что при таких обстоятельствах, а также с учетом, что заявитель, являясь государственным унитарным предприятием, финансируется из бюджета, ведение предпринимательской деятельности для заявителя было затруднительно. Следовательно, у Предприятия отсутствовал доход, за счет которого оно могло бы  погасить недоимку перед бюджетом. Учитывая специфику деятельности предприятия - транспортные услуги - для получения прибыли СПб ГУП «Пассажиравтотранс» должно осуществлять расходные операции на содержание автомашин, ограничение которых привело к отсутствию денежных средств у заявителя и образованию недоимки по налогу.

Таким образом, приостановление операций по счетам послужило причиной невозможности погашения в более ранние сроки недоимки перед бюджетом, в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 75 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, в нарушение пункта 5 статьи 65 НК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, что сумма пени по ЕСН, включенная с Требование № 9 и оспариваемое решение, начислена исходя из реально существующей у налогоплательщика недоимки по налогу.

Обращение за представлением отсрочки или рассрочки уплаты налога является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неиспользование Предприятием положений подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ не влияет на обязанность налогового органа соблюдать положения НК РФ при обращении взыскания пени на денежные средства налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, следует заключить, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, при полном исследовании обстоятельств дела и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2005 года по делу №А56-25901/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов