Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-37809/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-37809/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-872/2006) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 года по делу № А56-37809/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению  ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: Радченко В.А. – доверенность от 13.01.2006 года № 5;

                       Никифорова И.Б. – доверенность от 31.01.2006 года;

от ответчика: Рыжих Я.Н. – доверенность от 20.07.2005 года № 03-09/Д64;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 года удовлетворены требования ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 23.05.2005 года № 11-31/277 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2629569 руб. за январь 2005 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Обществом в мае, июне, июле и августе 2004 года был экспортирован товар.

Заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за январь 2005г. по налоговой ставке 0 процентов и документы, подтверждающие вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, получение валютной выручки, уплату НДС поставщикам.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 23.05.2005 г. №11-31/277.

В соответствии с данным решением заявителю  отказано  в возмещении налога на добавленную стоимость  из  бюджета в сумме 2629569руб, так как экспорт товара осуществлен заявителем в мае, июне, июле,   августе 2004г. Заявитель собрал и представил в налоговый орган пакет документов после истечения  180 дней, считая  с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, нарушив тем самым п. 9 ст.165, п.9 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы указаны налоговым органом в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Пунктом 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов). Если же по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не учтено, что согласно п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, собрав полный пакет документов в январе 2005г. налогоплательщик обязан определить налоговую базу по состоянию на 31.01.2005г.

В соответствии с п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0% по НДС, предоставляются налогоплательщиками в налоговый орган одновременно с предоставлением налоговой декларации. Руководствуясь данной нормой, налогоплательщик, собрав полный пакет документов на 179 день, обязан представить эти документы одновременно с предоставлением текущей налоговой декларации.

На основании п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, собрав полный пакет документов в январе 2005 года, определила налоговую базу на 31.01.2005г. - последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, и на основании п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представила эти документы в налоговый орган одновременно с предоставлением текущей налоговой декларации по НДС.

Таким образом, заявителем не нарушен порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС и в полной мере соблюдены требования п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком при применении п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не учтено содержащееся в этом пункте положение, в соответствии с которым, если впоследствии (после истечения 180 дней) налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в тех случаях, когда налогоплательщиком 180-дневный срок пропущен, последний имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Таким образом, пропуск налогоплательщиком 180-дневного срока не лишает его при последующем предоставлении документов, указанных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, права на применение ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Поскольку налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов, то не имеет правового значения пропуск (или соблюдение) 180-дневного срока.

Признаки недобросовестности в деятельности Общества отсутствуют.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 года по делу № А56-37809/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова