Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2005 по делу n А56-24152/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2005 года

Дело №А56-24152/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ПСП СПб по особо важным исполнительным производствам Муравьевой И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2004г. по делу № А56-24152/2004 (судья Галкина Т.В.),

по иску (заявлению)  КУГИ Санкт-Петербурга

к  СПИ ПСП по особо важным исполнительным производствам Муравьевой И.В.

о  признании постановления незаконным

при участии: 

от истца (заявителя):представителя Черных М.Ю. (доверенность №36-42 от 11.01.05г.)

от ответчика (должника): Муравьевой И.В. (служ. удостоверение ТОЮ №073776)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Подразделение ССП) от 09.06.04 о замене стороны по договору аренды земельного участка №22/3Д-00322 от 23.01.97.

Решением суда от 21.09.2004г. по делу №А56-24152/2004 заявленные требования КУГИ Санкт-Петербурга удовлетворены полностью.

На решение суда первой инстанции судебным приставом – исполнителем Подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Муравьевой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой судебный пристав- исполнитель просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в обжалуемом решении отсутствует вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции незаконно.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.    

Как следует из оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения ССП от 09.06.04 о замене стороны по договору аренды земельного участка, оно вынесено на основании статьи  88 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Согласно статье  88 Закона судебным приставом-исполнителем выносится Постановление, если  при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительного сбора, наложение штрафа и другие) им принимаются решения, затрагивающие интересы сторон и  иных лиц.

В статье 45 Закона перечислены меры принудительного исполнения. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в  указанной норме Закона, не является исчерпывающим.

Из характера мотивировочной части оспариваемого Постановления, характера предписания, изложенного в резолютивной части Постановления от 09.06.04, следует, что судебным приставом-исполнителем Подразделения ССП Санкт-Петербурга в отношении ГУЮ «ГБР», КУГИ Санкт-Петербурга  приняты меры  принудительного воздействия.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения являются:

- предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

- принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

- истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем  для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ или иной документ в  Подразделение ССП о замене стороны по договору аренды не направлялся.

При таких обстоятельствах дела у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для  вынесения Постановления от 09.06.04 в отношении ГУЮ «ГБР», КУГИ Санкт-Петербурга,  которым ГУЮ «ГБР» и КУГИ Санкт-Петербурга обязывались произвести замену стороны в договоре. Заявленные требования  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2004г. по делу №А56-24152/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПИ ПСП СПб по особо важным исполнительным производствам Муравьевой И.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

          В.В. Черемошкина

     М.А. Шестакова