Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-22787/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-22787/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12167/2005) Межрайонной Инспекции ФНС №6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 г. по делу № А56-22787/2005 (судья В.В. Захаров),

по заявлению  ООО "СПМ"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: С.В. Новохатько, дов. от 19.07.2005 г.

от ответчика: И.С. Хапаева, дов. № 11-06/6 от 10.01.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПМ»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 29.04.2005г. № 12-05Б/2879 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 02.11.2005г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. Податель жалобы полагает, что в ходе проверки установлен факт выплаты Обществом в декабре 2002 года и в 2003 году Д.А. Быстрову дохода, а свидетельством того, что Д.А. Быстров был работником Общества является, в том числе, копия приказа от 08.08.2003г. № 4 о назначении его ответственным за пожарную безопасность на приемном пункте. Копия означенного приказа приложена к апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, являются основанием доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества, считая жалобу необоснованной, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 07.04.2005г. № 12-05/39, Инспекцией 29.04.20-05г. принято решение № 12-05Б/2879 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Означенным решением Обществу доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 9880 руб., начислены пени в сумме 2892 руб., Общество привлечно к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1976 руб. Основанием доначисления налога на доходы физических лиц послужило выявленное в ходе предыдущей налоговой проверки обстоятельство – выплата гражданину Д.А. Быстрову заработной платы без исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на ходы физических лиц. Факт выплаты заработной платы в декабре 2002 года и в течение 2003 года в общей сумме 76000 руб. установлен инспекцией на основании объяснений Д.А. Быстрова, которые даны им 01 марта 2005 года старшему государственному налоговому инспектору Н.Н. Колесниковой.

Общество утверждает, что не состояло с Д.. Быстровым ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, заработную плату и иные доходы ему не начисляло и не выплачивало.  

Суд, признавая оспариваемое Обществом решение недействительным, указал на отсутствие доказательств выплаты Обществом физическому лицу Д.А. Быстрову дохода в сумме, указанной в материалах проверки.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) являются доходы, полученные физическим лицом. Являясь налоговым агентом по сбору и уплате в бюджет НДФЛ Общество обязано вести учет выплачиваемых физическим лицам доходов. Согласно статье 54 НК РФ организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных  об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговым органом при проведении проверки  не обнаружено расхождений в справках о доходах физических лиц и документах, подтверждающих доходы, выплаченные физическим лицам, по которым не уплачены налоги.

Сведения, полученные от физического лица Д.А. Быстрова, документально им не подтверждены. Эти сведения не подтверждены и при проведении налоговым органом проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В пункте 3 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и  иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, на основании которых налоговый орган сделал вывод о нарушении Обществом норм налогового законодательства, кроме объяснений Д.А. Быстрова и копии приказа от 03.08.2003г. № 4, суду не представлено.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходом от источников в Российской Федерации является вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей. Однако суду не представлено доказательств того, что с Д.А. Быстровым Обществом заключен трудовой договор, либо договор гражданско-правового характера. Нет в деле доказательств и в обоснование размера дохода, исходя из которого Инспекцией исчислен НДФЛ.

Объяснение от Д.А. Быстрова, положенное в основу выводов Инспекции, получено в рамках другой налоговой проверки, в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ Быстров не предупрежден об ответственности за уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Представленная Инспекцией копия приказа от 08.08.2003г. № 4 о назначении ответственного за противопожарную безопасность также не является надлежащим доказательством выводов проверки о выплате Быстрову вознаграждения в декабре 2002 года в течение всего 2003 года, поскольку приказ не содержит сведений о периодах работы Быстрова и размере выплаченного вознаграждения. Сам факт наличия такого приказа представитель Общества отрицает, оригиналом приказа ни одна из сторон не располагает.

При изложенных обстоятельствах выводы проверки следует признать необоснованными, не подтвержденными доказательствами. Кроме того, начисление Обществу налога и пени противоречит положениям пункта 9 статьи 226 НК РФ, согласно которой уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Недоказанность требования  Инспекции ни по праву, ни по размеру исключает привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 г. по делу № А56-22787/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №6 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова