Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-48210/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-48210/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шапошниковой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-724/2006) ООО «Каском» на определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005г. по делу № А56-48210/2005 (судья Иванилова О.Б.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области

к  ООО "Каском", ООО "Арамас"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: главного специалиста Вахрушевой О.В. (доверенность № 16411 от 08.12.2005г.)

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Ленинградской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора поставки № ДПТ-05/М от 25.03.2005г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Каском» (далее – ООО «Каском») и Обществом с ограниченной ответственностью «Арамас» (далее – ООО «Арамас»).

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением от 28.12.2005г. арбитражный суд отказал ООО «Каском» в принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять  в отношении представленных ООО «Каском» налоговых деклараций по НДС за апрель, май 2005г. мероприятия налогового контроля.

В апелляционной жалобе ООО «Каском», сославшись на неправильное применение судом части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение отменить и заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы считает, что обеспечительные меры, в которых ответчику отказано, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а действия ООО «Каском» злоупотреблением правом с целью затягивания судебного процесса.

ООО «Арамас» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства ООО «Каском» и ООО «Арамас» по правилам статьи 123 АПК РФ считаются извещенными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. А также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом часть 2 статьи 91 АПК РФ устанавливает принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соотносятся с предметом требований Инспекции, в связи с чем ссылка подателя жалобы на причинение ему ущерба вследствие иных действий Инспекции несостоятельна.

Очевидное несоответствие закону заявления об обеспечительных мерах подтверждает обоснованность довода Инспекции в отзыве на жалобу о злоупотреблении заявителем процессуальным правом.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы процессуального права, исключающие удовлетворение заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005г. по делу № А56-48210/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова