Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-35812/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-35812/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11497/2005)  Кошмановой Е.В. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 года по делу № А56-35812/2005 (судья Трохова М.В.),

по заявлению  ГУ - УПФ РФ по Центральному району Санкт-Петербурга

к  Индивидуальному предпринимателю  Кошмановой Евгении Васильевне

о взыскании 1800,00 рублей и пени в сумме 58,50  

при участии: 

от заявителя: ю/к Ковалевой М.Н., дов. от 11.10.2005 г. № 27-01-21/14

от ответчика: Кошмановой Е.В., пасп. № 4005 051145

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Центральному району Санкт-Петербурга (далее – УПФ, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя Кошмановой Евгении Васильевны (далее – Предприниматель, ответчик) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 1800,00 рублей (1200 рублей по страховой части, 600 рублей по накопительной части) и пени в сумме 58,50 рублей (39,00 рублей по страховой части, 19,50 рублей по накопительной части).

Решением суда от 21.10.2005 г. требования заявителя удовлетворены в части взыскания недоимки по страховым взносам и пени в отношении взносов на страховую части пенсии. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Кошманова Е.В. просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Пенсионного фонда отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что в 2004 году предпринимательская деятельность ею не велась.  По мнению ответчика, использованное в Федеральном законе от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ (далее – Закон № 167-ФЗ) понятие «обязательное» пенсионное страхование на нее  не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пенсионный фонд указывает, что:

- обязанность платить страховые взносы на обязательное пенсионного страхование связана с фактом государственной регистрации в качестве предпринимателя, а не с социальным статусом;

- Закон № 167-ФЗ не освобождает предпринимателей, являющихся получателями трудовой пенсии по старости, от уплаты страховых взносов;

- обязанность по уплате страховых взносов не связана с фактом получения дохода от предпринимательской деятельности;

- Предприниматель не лишена права заявить в установленном порядке о прекращении предпринимательской деятельности;

- названная правовая позиция также высказана в определениях Конституционного суда от 12.04.2005 г. № 164-О, от 12.05.2005 г. № 183-О.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Стороны согласились рассмотреть дело в пределах обжалуемой части решения. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, суд установил, что решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что Кошманова Е.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 9-10).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 названного Закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

Как указано в статье 28 Закона № 167-ФЗ, индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии установлен в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Срок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа - не позднее 31 декабря текущего года - установлен пунктом 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ.

В пунктах 2 и 4 статьи 26 Закона № 167-ФЗ предусмотрены последствия нарушения установленного срока уплаты названных страховых платежей: при уплате страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками ему начисляются пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 167-ФЗ органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В связи с неуплатой Кошмановой Е.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год УПФ 16.03.2005 г. направило ей Требование № 07-50/187 (л.д.11) об уплате в 10-дневный срок с момента получения Требования недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  а также 58,50 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты страховых взносов.

Поскольку в установленный в требовании срок Предприниматель задолженность по страховым взносам и пеням не погасила, УПФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пени на страховую часть пенсии, указал, что требование в этой части заявлено в полном соответствии с нормами Закона № 167-ФЗ и подлежит удовлетворению. 

Указанный вывод сделан судом в полном соответствии с нормами материального права. Суд не принимает возражения ответчика о том, что фактически предпринимательская деятельность не осуществлялась. В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ к страхователям, относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, необходимости наличия иных признаков, помимо статуса предпринимателя, для признания лица страхователем законом не предусмотрено.

Исключений для предпринимателей, являющихся пенсионерами, в части обязанности уплачивать страховые взносы, законом также не предусмотрено.

Пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» во взаимосвязи со статьями 3, 10 данного закона со статьей 7 Закона 167-ФЗ устанавливает, что в случае продолжения трудовой деятельности застрахованными лицами после назначения пенсии по старости или пенсии по инвалидности им по их заявлению производится перерасчет размере страховой части трудовой пенсии по старости или страховой части пенсии по инвалидности при условии, что ими уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, никаких оснований освобождать ответчика от уплаты обязательных взносов на страховую часть пенсии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения об обязательном пенсионном страховании в отношении пенсионеров применяться не должны, не основан на  нормах закона, апелляционная жалоба подлежит отклонению. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ответчика. Учитывая то, что Предприниматель является инвалидом (справка на л.д.57), а также тяжелое материальное положение Кошмановой Е.В., в том числе связанное с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции до 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2005 года по делу №А56-35812/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя Кошмановой Евгении Васильевны без удовлетворения.

Взыскать с Предпринимателя Кошмановой Евгении Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов