Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-30854/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-30854/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11477/2005) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 г. по делу № А56-30854/2004 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению  ООО" Ладога"

к  Балтийской таможне

о признании требования и решений недействительными

при участии: 

от заявителя: И.В. Новикова, дов. от 15.10.2003 г.

от ответчика: Р.А. Солдатова, дов. № 04-19/29465 от 28.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 27.05.2004 г. № 066 и решений Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о классификации товара от 18.05.2004 г. № 10216000/11-16/1589-249, от 12.05.2004 г. № 10216000/11-16/1501-231 и от 18.05.2004 г. № 10216000/11-16/1579-245 и решения от 14.07.2004 г. № 034 о взыскании денежных средств.

Решением суда от 12.10.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не установлены все обстоятельства; не дана оценка всем фактам; придано преюдициальное значение решению суда по делу № А56-32478/2004, принятому в отношении другого товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по контракту № 112 от 02.06.2003 г. (Т. 1, л.д. 39-43) с фирмой «Amalberg LC GmbH» в адрес Общества поступил товар – невулканизированная резиновая смесь в гранулах для производства изоляции проводов типа СС-100.

При таможенном оформлении товара декларант – ООО «Кадуцей брокер» представил в таможенный орган 4 грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) и другие документы, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, указав код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) – 4005990000.

Балтийской таможней на основании сведений, содержащихся в заключениях эксперта от 22.04.2004 г. № 506/03-2004, от 20.04.2004 г. № 517/03-2004, от 22.04.2004 г. № 520/03-2004 (Т. 1, л.д. 20-27), вынесены Решения от 18.05.2004г. № 10216000/11-16/1589-249, от 12.05.2004г. № 10216000/11-16/1501-231 и от 18.05.2004г. № 10216000/11-16/1579-245, в соответствии с которыми товару присвоен код по ТН ВЭД 3901 30 000 0 (Т. 1, л.д. 17-19)

В разделе 7 Решений, содержащем сведения о товаре, необходимые для классификации, указано – сополимер этилена с винилацетатом, содержащий тальк и мел в качестве наполнителя (около 75% или 80 %), для которого не может быть применен термин «каучук синтетический». В качестве обоснования выдачи решений в разделе 8 указаны Правила интерпретации ТН ВЭД № 1,6 и Направления от 30.04.2004 г. № 07-42/1766, от 27.04.2004 г. № 07-42/1711 и от 30.04.2004 г. № 07-42/1770.

Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.05.2004 г. № 066 на сумму 40 576 руб. 26 коп. В связи с неисполнением означенного требования Балтийская таможня приняла решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 14.07.2004 г. № 034.

Общество не согласилось с решениями о классификации товара, требованием об уплате таможенных платежей и решением о бесспорном взыскании и обратилось в Арбитражный суд, указав в заявлении, что при декларировании товара заявлен надлежащий код в соответствии с ТН ВЭД России – 4005 99 0000.

Суд удовлетворил требования Общества, и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

В силу статьи 217 ТК РФ обязанность по классификации товаров, т.е. по отнесению конкретных товаров к позициям, указанным ТН ВЭД РФ, возложена на таможенные органы. Решение о классификации товаров является обязательным для исполнения всеми таможенными органами РФ.

Согласно Закону РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» и Постановлению Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» классификация товаров осуществляется на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, установленной Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Код товара, заявленный поставщиком при экспорте товара должен соответствовать коду товара, заявляемого получателем (декларантом) при оформлении этого же товара.

Согласно пунктам 1,6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствии с ТН ВЭД в товарной позиции 3901 классифицируются полимеры этилена в первичных формах, а в товарной позиции 4005 - невулканизированная резиновая смесь в первичных формах или в виде пластин, листов или полос, или лент.

В подпункте «а» пункта 4 примечаний к товарной группе 40 ТН ВЭД указано: «каучук синтетический означает ненасыщенные синтетические вещества, необратимо преобразующиеся при вулканизации серой в нетермопластические вещества, которые при температуре 18 - 29 градусов С при растяжении в 3 раза от своей первоначальной длины не разрываются, а при растяжении в два раза в течение 5 минут возвращаются к длине, превышающей первоначальную длину не более чем в полтора раза. При указанном испытании допускается добавление веществ, необходимых для образования поперечных связей, в частности активаторов или ускорителей вулканизации. Допускается также наличие веществ, указанных в примечании 5б (ii и iii). Однако не допускается наличие любых веществ, не предназначенных для образования поперечных связей, таких, как разбавители, пластификаторы и наполнители».

Судом первой инстанции со ссылкой на решение суда от 09.06.2005 г. по делу № А56-32478/2004, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, сделан вывод о том, что согласно заключению комиссионной экспертизы от 30.03.2005г., проведенной специалистами Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени НИИ синтетического каучука им. Академика С.В.Лебедева», образец товара, переданный на экспертизу из Балтийской таможни, относится к группе 40 – Каучук, резина и изделия из них – соответствующей позиции 4005 99 000 0 или позиции 4002 70 000 0.

Таким образом, суд считает, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что товары, ввезенные по ГТД №№ 10216040/240903/0036147, 10216040/131103/0044460 и 10216040/021203/0047857 соответствуют тексту товарной позиции 4005 ТН ВЭД с учетом подпункта «а» пункта 4 примечаний к товарной группе 40 ТН ВЭД.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 примечаний к товарной группе 39 ТН ВЭД в данную группу не включается синтетический каучук группы 40, каковым и является ввезенный товар.

Таким образом, при декларировании товара по ГТД №№ 10216040/240903/0036147, 10216040/131103/0044460 и 10216040/021203/0047857 заявлен надлежащий код в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем, обжалуемые Решения Таможни подлежат признанию недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно придано преюдициальное значение решению суда по делу № А56-32478/2004, поскольку указанное решение принято в отношении другого товара, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражного дела № А56-32478/2004 являлось Решение Балтийской таможни от 12.05.2004 г. № 10216000/11-16/1492-219, № 10216000/11-16/1495-229, от 02.06.2004 г. № 10216000/11-16/1792-281, вынесенное в отношении товара «Невулканизированная резиновая смесь в гранулах тип «СС-100», поступившего в адрес ООО «Ладога» по ГТД № 10216040/181103/0045224, № 10216040/111103/0043941, 10216040/060104/0000061, на основании заключений эксперта № 516/03-2004 от 20.04.2004г., № 519/03-2004 от 20.04.2004 г. и № 525/03-2004 от 25.05.2004 г.

В рамках дела А56-32478/2004 установлено, что ввезенный Обществом товар по ГТД №№ 10216040/181103/0045224, 10216040/111103/0043941, 10216040/060104/0000061 относится к группе 40, а его полимерная основа – сополимер этилена с пропиленом, тогда как из заключений эксперта по этим ГТД следует, что «исследованная проба товара представляет собой композицию полиэтилена и сополимера этилена с винилацетатом, наполненную мелом и тальком, в виде гранул серого цвета» (п.1 выводов эксперта).

Точно такой же вывод сделан экспертом в заключениях от 22.04.2004 г. № 506/03-2004, от 20.04.2004 г. № 517/03-2004, от 22.04.2004 г. № 520/03-2004, вынесенных в отношении товара «Невулканизированная резиновая смесь в гранулах тип «СС-100», поступившего в адрес ООО «Ладога» по ГТД №№ 10216040/240903/0036147, 10216040/131103/0044460 и 10216040/021203/0047857, на основании которых и вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела решения Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД,

Таким образом, из Заключений эксперта, как в рассматриваемом деле, так и в деле № А56-32478/2004, следует, что согласно контракту № 112 от 02.06.2003 г. поставщик – фирма «Amalberg LC GmbH» по ГТД №№ 10216040/240903/0036147, 10216040/131103/0044460, 10216040/021203/0047857, 10216040/181103/0045224, 10216040/111103/0043941, 10216040/060104/0000061 поставляет в адрес Общества идентичный товар – Невулканизированную резиновую смесь в гранулах тип «СС-100».

Кроме того, Обществом для определения химического состава и физических свойств товара по ГДТ № 10216040/240903/0036147 (Т. 1, л.д. 28) проведена экспертиза резиновой смеси в гранулах типа СС-100 в аккредитованной испытательной лаборатории «Полимертест», согласно которой экспериментальный образец представляет собой композицию на основе этиленпропиленового невулканизированного каучука с наполнителями и добавками и подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД России 4005990000 (Т.1, л.д. 84).

Доказательством идентичности товара является и письмо поставщика от 20.05.2004 г. (Т. 1, л.д. 79-80), согласно которому «независимо от даты поставки под наименованием «резиновая смесь марки СС - 100» поставлялся идентичный товар одного производителя».

Обществом в материалы настоящего дела представлены ГТД, экспертные заключения и решения о классификации товара, являющиеся предметом рассмотрения по делу № А56-32478/2004, на основании которых судом сделан правомерный вывод о том, что в рамках дела № А56-32478/2004 рассматривались те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 г. по делу № А56-30854/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова