Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-30130/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-30130/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.Шестаковой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-648/2006) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2005 года по делу № А56-30130/2005 (судья Т.В. Королева),

по заявлению  ООО «Мерида»

к  Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: В.В. Мунтян по доверенности от 10.06.2005 года №б/н.

от ответчика: О.В. Григорьева по доверенности от 28.12.2005 года №04-19/29466.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерида» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости и обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 899 050, 84 рублей.

Решением суда от 22 ноября 2005 года по делу №А56-30130/2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мерида» на основании контракта от 07.10.2004 года №12/1, заключенного с финской фирмой «Paijanne Trading Osakeyhtio», ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД №10216080/010505/0031682, 10216080/010505/0031683, 10216080/100505/0034153, 10216080/170505/0037027 товар – бумага этикеточная с металлизированным покрытием.

При декларировании товара его таможенная стоимость была определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» №5003-1 от 21.05.93 года.

В обосновании применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы: контракт №12/1 от 07.10.2004 года с приложением (спецификацией), счета-фактуры иностранной фирмы, паспорт сделки, ГТД и т.д.

 Балтийской таможней был сделан вывод о недостаточности представленных обществом документов и запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости груза, указанные декларантом, не являются количественно определенными и достоверными, в результате чего таможенная стоимость рассчитана по шестому (резервному) методу. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей, составила 899 050, 84 рублей.

Для выяснения причин корректировки таможенной стоимости товара, обществом в адрес Балтийской таможни были направлены письма от 30.05.2005 года. Балтийская таможня письмом от 07.06.2005 года №16-08/14939 сообщила обществу, что оснований для возврата налогов, таможенных платежей и сборов, уплаченных ООО «Мерида» не имеется. Полагая, что действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, являются незаконными ООО «Мерида» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган и суд документы подтверждают, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, основания считать их недостоверными отсутствуют. Таможенным органом не доказана правильность применения ею шестого (резервного) метода.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации  от 21.05.1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:  по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»  перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости, согласно  подпункту «в» которого, основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки.  Внешнеэкономический контракт от 07.10.2004 года №12/1 содержит условия поставки и оплаты. В спецификации  к контракту от 07.10.2004 года №12/1, являющейся его неотъемлемой частью, содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене. 

Перечень документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости для применения основного метода определения таможенной стоимости, установлен в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 №1022.

Материалами дела подтверждается, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу:

- внешнеторговый контракт с приложениями (спецификациями);

- инвойсы;

- пасопрт сделки;

- упаковочные листы и др.

В апелляционной жалобе таможни указано, что из документов декларанта невозможно установить стоимость затрат по упаковке, маркировке товара, транспортировки.

Однако, сам же таможенный орган при этом указывает, что из документов заявителя видно, что стоимость этих затрат включены в цену. При таких данных фактически, таможенный орган пытается «проверить» обоснованность включения в цену товара той или иной суммы произведенных затрат, что является внутренним делом сторон договора, не относится к категории обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Поскольку обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, то у таможенного органа, в силу положений вышеназванной нормы, не имелось оснований для отклонения первого метода.

Доводы Балтийской таможни о необходимости применения для расчета таможенной стоимости шестого (резервного) метода не законны и не обоснованны, поскольку основания для отказа в применении первого метода, установленные п.2. ст. 19 ФЗ РФ «О таможенном режиме» отсутствуют и данные ценовой информации, примененные таможней по 6 методу, не отражают рыночной цены товара.

При таких обстоятельствах дела,  суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ Балтийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости, в соответствии со ст. 355 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 года по делу А56-30130/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая