Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-5272/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-5272/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Титова В.В. (регистрационный номер 13АП-9829/2005) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.05 г. по делу № А56-5272/2005 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Титову В.В.

о взыскании 439 085, 11

при участии: 

от истца (заявителя): Воронин Б.А. по доверенности № 211205 № 9536-42

от ответчика (должника): Смирнова И.А. по доверенности 78ВД  № 151211 от 23.05.05 г., зарегистрировано в реестре за № Д-1757, Зуева И.В. по той же доверенности

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился с иском о взыскании 346 394 р. 04 к., составляющие задолженность Индивидуального предпринимателя Титова В.В. по внесению арендных платежей по договору № 10-А252707 от 01.11.2000г., 92 691 р. 05 к. пени за просрочку платежей, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005г. исковые требования удовлетворены.

Титов В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям.

Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не исследовав уважительный характер причин, по которым ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание. Письмом от 01.11.2000г. Титов В.В. уведомил Комитет о расторжении договора и предложил принять помещение по акту приёма-передачи. Истец в согласованное время для принятия помещения не явился. Договор аренды, на котором основаны исковые требования, ответчик считает расторгнутым, указывает на освобождение помещений 06.01.2004г., в связи с чем, полагает, что основания для арендных платежей у него отсутствовали.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает на своё согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Согласно уведомлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу № 7953п от 17.02.05 г. Титов В.В. снят с учета 17.02.05 г. в качестве индивидуального предпринимателя. Данный факт не влияет на подведомственность спора, поскольку права и обязанности сторон основаны на договоре аренды, который был заключен и действовал между Комитетом и Индивидуальным предпринимателем Титовым В.В. Таким образом, спор связан с осуществлением предпринимательской деятельностью Титовым В.В, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Комитетом и Титовым В.В. заключен договор № 10-А252707 от 01.11.00 г. на аренду помещений, поименованных в пункте 1.1 договора.

Исполнение Комитетом договорных обязательств по передаче Титова В.В. помещений, являющихся предметом аренды, подтверждено материалами дела, признается участвующими в деле лицами и не является предметом апелляционного обжалования.

Пункт 1.3 договора устанавливает срок его действия до 30.12.03 г.

Статья 622 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть имущество арендодателю. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

Доводы Титова В.В. о прекращении договора аренды в связи с принятыми им попытками вернуть имущество арендодателю и отсутствием его письменного уведомления (пункт 2.4 договора) о желании заключить договор на новый срок, отклонены судом.

Отсутствие письменного уведомления арендатора о намерении заключить договор на новый срок в порядке пункта 2.4 договора, действительно, свидетельствует о том, что новый договор на спорное помещение участвующими в деле лицами заключен не был. Данное обстоятельство не исключает действия статьи 621 Гражданского кодекса РФ. Поскольку факт возврата имущества арендодателю после окончания срока действия договора места не имел, договор следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Письмо предпринимателя Титова В.В. от 17.11.03 г., без исследования доказательств его отсылки, не признано апелляционным судом в качестве доказательства возврата имущества арендатором в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ. Данное письмо датировано 17.11.03 г. и содержит предложение о расторжении договора с 01.01.04 г., то есть после окончания срока действия договора, установленного пунктом 1.3 договора. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта возврата имущества сразу после окончания срока действия договора на неопределенный срок.

Пункт 3.4 договора предусматривает обязанность арендатора вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала. Поскольку доказательства выполнения денежного обязательства Титовым В.В. за период от 01.01.04 г. не представлены, Комитет правомерно, на основании статьи 619, 614, 330 Гражданского кодекса РФ, обратился с иском о принудительном взыскании задолженности по арендным платежам, пени за несвоевременную оплату, о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Доводы ответчика о прекращении срока действия договора и обязанности Титова В.В. по внесению арендных платежей в связи с отказом арендатора от договора письмом от 17.11.03 г., апелляционным судом отклонены.

Статья 610 Гражданского кодекса РФ предусматривает право сторон по договору аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Доказательства предупреждения Титовым В.В. Комитета об отказе от договора в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд отклонил ходатайство Титова В.В. о заслушивании свидетелей для подтверждения факта отсылки указанного письма. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством передачи корреспонденции отделению связи и передачи ее представителю Комитета. По тем же основаниям отклонено ходатайство Титова В.В. о приобщении к материалам дела нотариально заверенного текста пояснений Титовой Ж.А., Титовой И.В., Ражева В.В.

Учитывая отсутствие доказательств получения письма от 17.11.03 г. Комитетом, то обстоятельство, что Комитет факт получения указанного письма категорически отрицает, апелляционный суд признал обоснованным довод Комитета о том, что факт предупреждении Титовым Комитета об отказе от договора и факт прекращения действия договора и обязанности Титова В.В. по внесению арендных платежей места не имел.

Ссылка на письмо от 17.11.03 г. в письме от 17.09.04 г., адресованном Управлению (агентству) недвижимого имущества Центрального района Комитета по управлению городским имуществом, не является прямым доказательством отсылки письма от 17.11.03 г. и доказательством прекращения договора аренды.

Представленные ответчиком справка РЭУ № 1 и служебная записка № 1 о том, что с января 2004 г. по 01.04.05 г. помещения были закрыты на замок и арендатор выехал, не признаны апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей. Отсутствие факта пользования помещением, если оно имело место, не является доказательством возврата арендатором спорного имущества арендодателю. Надлежащим доказательством указанного факта по правилу статьи 655 Гражданского кодекса РФ является передаточный акт или иные документы о передаче, подписываемые сторонами. Поскольку указанный акт или документы ответчиком представлены не были, суд признал факт возврата имущества арендодателю не доказанным, обязательства Титова В.В. по внесению арендных платежей – не прекращенными.

В связи с изложенным апелляционный суд признал доводы суда, изложенные в решении, правильными, установил отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Титова В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина