Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-40245/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-40245/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10949/2005) РО ФСФР в СЗО на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.05 по делу № А56-40245/2005 (судья Трохова М.В.),

по заявлению  ЗАО "Ориентир"

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании постановления №135 от 19.08.05 г.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представителя Панюшкиной С.А. (доверенность от 15.12.05 №12).

установил:

            ЗАО «Ориентир» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее Региональное отделение) № 135 от 19.08.2005 года о назначении административного наказания. 

            Решением суда от 29.09.05 заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Региональное отделение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Общество в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства,  в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения  представителя подателя жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, заместителем прокурора Кировского района города Санкт-Петербурга было вынесено постановление от 22.06.2005 года о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг. Указанное постановление содержало сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и было вручено законному представителю заявителя - генеральному директору Соколову Н.Л. под расписку.

Постановление и материалы дела об административном правонарушении № 148-2005-Ю-002-002, возбужденного в отношении Общества, были направлены для рассмотрения в Региональное отделение в соответствии со статьей 23.47 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, руководителем Регионального отделения было установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.17 КоАП РФ и принято постановление № 135 от 19.08.2005 г. о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. 

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение Обществом статей 19, 25 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Обществом совершено противоправное бездействие, ответственность за которое установлена ст. 15.17. КоАП РФ, но оно является малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что Общество было зарегистрировано 29.10.1998 года. Согласно уставу Общества, его Уставный капитал разделен на 8500 обыкновенных именных акций, удостоверяющих обязательственные права акционеров по отношению к Обществу. Акции Общества размещены среди его учредителей - 3 физических лиц.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ акция является эмиссионной ценной бумагой, которая закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных законом о рынке ценных бумаг формы и порядка; размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги. Эмиссией ценных бумаг признается последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

В силу статьи 19 указанного закона процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы:

-принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

-утверждение решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг;

-государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг;

-размещение эмиссионных ценных бумаг;

-государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

При учреждении акционерного общества размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Согласно положениям статьи 25 Закона № 39-ФЗ эмитент обязан представить отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что в нарушение требований указанной нормы права Общество не представило отчет в срок  до 28.11.1998 года и за весь период до рассмотрения дела Обществом не было совершено никаких действий, направленных на государственную регистрацию выпуска акций, размещенных среди акционеров Общества.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  статьей 15.17 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества относительно нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии на момент совершения правонарушения ответственности за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.  У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем,  апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения по следующим основаниям.

            Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.     

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

            С учетом изложенного оспариваемое постановление Регионального отделения является правомерным, оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.05 по делу №А56-40245/2005 отменить.

            В удовлетворении заявленного ЗАО «Ориентир» требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова