Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А42-5284/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А42-5284/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11589/2005) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области  на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 года по делу № А42-5284/2005 (судья  Каширская С.Г.), по заявлению  ООО "ЭККОС-ГРУПП" к  Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Эккос-Групп» (далее  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области № 47-05/11 от 26.05.2005 г. (далее Управление) по делу об административном правонарушении.

            Решением суда от 03.11.05 заявленное требование удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  Общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной п. 4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с п.3 ст. 156, п.1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 16 января 2004г. Общество заключило с фирмой «Пелтос ОУ» (Финляндия) внешнеторговый экспортный контракт № 246/51683762/00034 на  общую сумму 67 000,0 Евро.

По указанному контракту экспортером - Обществом 26.01.2004г. оформлен паспорт сделки № ПС 1/48199940/000/0000000070 в филиале ОАО Банк «Менатеп СПб» в г. Мурманске. Согласно пункта 8 контракта оплата товара должна быть произведена по следующей схеме: «Общими условиями для окончательных расчетов между сторонами будет оплата «Пелтос ОУ» через 14 дней после отгрузки каждой партии рабочей одежды или ее части». Оплата производится банковским переводом на транзитный валютный счет Общества, указанный в инвойсе.

В соответствии с указанным контрактом № 246/51683762/00034 и паспортом сделки № ПС 1/48199940/000/0000000070 Обществом в Мурманской таможне была оформлена ГТД № 10207020/190404/0000144 на экспортную поставку товара - одежды (код ТН ВЭД - 6201990000, 6203499000, 6211390000) на общую сумму 5 167,26 Евро.

22 апреля 2004г. товар был вывезен с территории Российской Федерации.

Согласно информации филиала ОАО Банк «Менатеп СПб» в г. Мурманске (исх.№ 214 от 28.01.2005г.) иностранная валюта, причитающаяся резиденту за товары, переданные нерезиденту по ГТД № 10207020/190404/0000144, на транзитный валютный счет экспортера ООО «Эккос-Групп» № 40702978300150081031 в филиале ОАО Банк «Менатеп СПб» в г.Мурманске получена в сумме 4 869,6 Евро, в том числе 19 февраля 2004г. - в сумме 2 396,5 Евро; 07 мая 2004г. - в сумме 2 473,1 Евро, комиссия инобанка составила 7,0 Евро.

Управление, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составило протокол от 25.04.2005 г., в котором зафиксировало указанное нарушение.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем Управления было вынесено постановление от 26.05.05г. № 47-05/11 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7 774,4 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Управление не доказало факт нарушения Обществом обязанности по зачислению на счет в уполномоченном банке валютной выручки по экспортному контракту № 246/51683762/00034 от 16.01.2004г., заключенному  с фирмой «Пелтос ОУ» (Финляндия).

            Согласно положениям части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции закона, действующего на момент вынесения постановления, и правомерно примененной Управлением в соответствии с частями 1,2 статьи 1.7 КоАП РФ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 7 «а» статьи  1  Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.1992г. № 3615-1  (далее Закон), действовавшем на момент осуществления экспортной поставки по ГТД № 10207020/190404/0000144, текущие валютные операции осуществляются в срок не превышающий 90 дней, отсчет которого ведется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы РФ. (В рассматриваемом случае  указанный срок истек 22.07.2004г.)

        Согласно положениям пункта 2.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.99г. № 86-И и Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99г. № 01-23/26541 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров» экспортер обязан зачислить выручку от экспорта товаров на свой рублевый/валютный счет в банке, подписавшем паспорт сделки по соответствующему контракту, если иное не разрешено Банком России. Названный нормативный правовой акт действовал на момент совершения обществом валютной операции.

С 18.06.2004г. вступил в силу Федеральный закон от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), положениями которого, как и ранее действующего валютного законодательства, предусматривается обязанность экспортера своевременно зачислить валютную выручку (статья 19 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушение которой вменяется Обществу, предусматривает нарушение обязанности по зачислению на счет в уполномоченном банке валютной выручки по экспортному контракту № 246/51683762/00034 от 16.01.2004г., заключенного Обществом с фирмой «Пелтос ОУ» (Финляндия).

Между тем,  ранее Обществом с этой же фирмой был заключен контракт № 246/1673762/00031 от 06.08.2003, в соответствии с которым в адрес Общества нерезидентом была отгружена продукция в виде частичной поставки товара на сумму 343,7 Евро (инвойс от 24.02.2004г.).

Согласно ГТД № 10207020/060404/0000130 фактический ввоз товара был осуществлен 07.04.2004г., общая фактурная стоимость товара составила 350,7 Евро, согласно транзитной декларации № 10207090/250304/0000025 - 343,7 Евро.  

В соответствии с информацией, предоставленной филиалом ОАО Банк «Менатеп СПб» в г.Мурманске (исх. № 2364 от 22.07.2005г.) оплата товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, на сумму 1 706,03 Евро по контракту Общества № 246/1673762/00031 от 06.08.2003г. и паспорту сделки № 2/48199940/000/0000000057 от 16.09.2003г. не поступала.

Таким образом, Обществом не была произведена оплата товара (комплектующих для пошива рабочей одежды), ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации согласно ГТД № 10207020/060404/0000130 на сумму 343,7 Евро (имеющаяся разница в суммах объясняется колебаниями валютного курса и комиссией банка).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 6 контракта № 246/51683762/00034 оплата каждой партии заказа на изготовление рабочей одежды производится по частям. Сначала «Пелтос ОУ» в согласованном сторонами размере производит предварительный платеж, который используется Обществом для закупа необходимых для исполнения заказа материалов, а оставшаяся часть оплаты каждой партии заказа производится «Пелтос ОУ» после согласования цены каждого изделия, его изготовления и отгрузки. Основанием для оплаты служит инвойс Общества. Приложением № 2 к указанному контракту цены на изделия были согласованы.

В силу пункта 5 контракта № 246/51683762/00034 стоимость материалов определяется с учетом фактических затрат на их приобретение и включается в общий расчет цены одного изделия.

Согласованием расхода материалов и их стоимости при выполнении партии заказа по контракту № 246/51683762/00034 от 16.02.2004г.  стоимость материала составила 2 690,66 Евро.

            19.02.2004г. нерезидентом был произведен предварительный платеж за оказанные услуги на сумму 2 396,5 Евро, 07.05.2004г. нерезидент перевел за оказанные услуги еще 2 473,1 Евро.

При этом общая сумма переведенных денежных средств по данному контракту за данную часть поставки составила 4 869,6 Евро, а с учетом поставленного ранее по контракту № 246/1673762/00031 от 06.08.2003г. товара на сумму 343,7 Евро. - 5 213,3 Евро, что больше общей фактурной стоимости товара, вывезенного по ГТД № 10207020/190404/0000144.

         Таким образом, судом  первой инстанции обоснованно установлено, что общая фактурная стоимость товара по ГТД № 10207020/190404/0000144 составила:

- стоимость российских материалов, приобретенных обществом на сумму предварительного платежа нерезидента;

- стоимость материалов, приобретенных финским заказчиком по договору на сумму 343,7 Евро и использованных заявителем при изготовлении рабочей одежды;

- стоимость услуг по пошиву, оказанных обществом по договору, на сумму 2 476,6 Евро.

Следовательно, Общество оказало услуги нерезиденту непосредственно на сумму 2 476,6 Евро. Оставшаяся часть фактурной стоимости товара составила стоимость материала, ранее оплаченного фирмой «Пелтос ОУ» по предварительному платежу, и стоимость импортного товара, поставленного ранее в адрес Общества и не оплаченного последним с учетом предстоящих платежей по окончательной поставке части товара, как то закреплено в контракте и согласовано сторонами.

На сумму 2 476,6 Евро Обществом был выставлен инвойс от 16.04.2004г. Сумма 2 476,6 Евро была зачислена на счет Общества в банке «Менатеп СПб» согласно мемориального ордера № 5069 от 07.05.2004г.

В соответствии с положениями  пункта   4   статьи   210   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной   ответственности   обязанность   доказывания   обстоятельств,   послуживших основанием    для    привлечения    к    административной    ответственности,    возлагается    на  административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Управление не доказало факт нарушения  Обществом обязанности  по зачислению на счет в уполномоченном банке валютной выручки по экспортному контракту № 246/51683762/00034 от 16.01.2004г., заключенному с фирмой «Пелтос ОУ» (Финляндия), в связи с чем оспариваемое постановление Управления правомерно признано незаконным.

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда  Мурманской области от 03.11.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.05 по делу №А42-5284/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко