Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-52367/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-52367/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9515/2005)  ООО «Петрофарм и Компания» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.05г. по делу № А56-52367/2004 (судья И.Н. Серова),

по иску Зигле Антона

к  ООО "Петрофарм и Компания"

о признании недействительными решений участников общества

при участии: 

от истца: Н.В. Зигле по доверенности от 06.01.04г., Д.А. Дворянского по доверенности от 26.12.05г.

от ответчика: В.М. Малиновской по доверенности от 03.03.05г.

установил:

Истец- Зигле Антон, участник ООО «Петрофарм и Компания» обратился с иском о признании недействительными по всей повестке дня решений, принятых на общих собраниях участников ООО «Петрофарм и Компания», состоявшихся 15.04.99г.; 01.03.01г.; 05.05.03г.; 04.07.03г.; 10.07.03г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.05г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт , указывая на то, что суд первой инстанции неосновательно восстановил пропущенный истцом срок исковой давности, сделал неправомерный вывод о нарушении правил проведения общего собрания участников общества на основании показаний свидетеля Ерикиной Л.Н., тем самым неполно выяснил имеющие значение обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.06.98г. физические лица в количестве 9 человек провели учредительное собрание, на котором приняли решение об учреждении ООО «Петрофарм и Компания», подписании учредительного договора и утверждении устава общества. Доля истца в уставном капитале общества составила, согласно пункту 11.1 учредительного договора – 71,42 %.

15.04.99г. состоялось общее собрание участников ООО «Петрофарм и Компания», на котором были приняты решения, в том числе об увеличении уставного капитала общества  и внесении в связи с этим изменений в учредительные документы общества.

По результатам данного собрания участники общества подписали дополнительное соглашение № 1 к учредительному договору общества. Изменения к Уставу общества зарегистрированы решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга № 156962 от 30.07.99г.

Как усматривается из пункта 4.5.1 Устава общества с учетом внесенных изменений, размер доли истца в уставном капитале составил – 39,22 %.

Следовательно, в результате принятого 15.04.99г. решения об увеличении уставного капитала общества, принадлежащая истцу доля значительно сократилась.

Истец, указывая на то, что собрание проведено с нарушением закона: в его отсутствие, без надлежащего уведомления и в отсутствие кворума, обратился с иском о признании решений собрания недействительными.

Впоследствии обществом проведено еще несколько собраний: 01.03.01г., 05.05.03г., 04.07.03г., 10.07.03г. Собрания проводились также в отсутствие истца, без надлежащего его уведомления, исходя из его доли в уставном капитале –     39,92 %. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Истец также полагает решения указанных собраний незаконными.

Выслушав стороны, свидетеля по делу, исследовав материалы дела, апелляционный суд согласен  с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами.

Управление в обществе осуществляется органами общества, высшим из которых является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона все участники общества имеют право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

На состоявшемся общем собрании ООО «Петрофарм и Компания» 15.04.99г. было принято решение  об увеличении уставного капитала общества, в результате чего доля истца  Антона Зигле уменьшилась с 71,42% до 39,22% уставного капитала. Из представленных сторонами последующих протоколов собраний, усматривается, что все собрания проведены исходя из участия истца в размере 39,92% доли уставного капитала общества.

            В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4.9.4. Устава общества,  решение по вопросу об увеличении уставного капитала принимается квалифицированным большинством голосов в 2/3 участников всего общества. Для решения вопроса об увеличении уставного капитала, ответчику необходимо было доказать, что  на собрании 15.04.99г. присутствовало квалифицированное большинство участников общества, обладающих в совокупности, не менее 2/3 долей уставного капитала общества.

            Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции и нашло подтверждение при рассмотрении дела апелляционным судом,  общее собрание 15.04.99г. было проведено и принято решение об увеличении уставного капитала  в отсутствие надлежащего кворума.

            Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу апелляционным судом Ерикина Л.А. пояснила, что не принимала участия в собрании 15.04.99г. и не получала уведомлений о проведении собраний ООО «Петрофарм и Компания». В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции свидетель дала аналогичные показания. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ерикиной Л.А., поскольку они объективно подтверждаются  и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

            Так, в материалах дела имеется письменное доказательство – заключение эксперта по уголовному делу, которое находится в производстве СУ при Калининском РУВД. Из данного заключения следует, что дополнительное  соглашение к учредительному договору от 15.04.99г. об изменении размера долей, составленное по результатам обжалуемого Общего собрания участников общества,  подписано не Ерикиной Л.А., а другим лицом. Данный факт объективно подтверждает показания свидетеля Ерикиной Л.А. об ее отсутствии на собрании 15.04.99г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общее собрание общества 15.04.99г. было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, и принятые на нем решения являются юридически ничтожными, то есть не порождающими никаких правовых последствий.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Обязанность доказать факт уведомления участников о проведении собрания лежит на ответчике, как стороне, проводившей собрание, решение которого обжалуется. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт уведомления истца, Антона Зигле или его представителя о проведении как общего собрания 15.04.99г., так и других собраний, решения которых  является предметом спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» дня собрания по  адресу, указанному в Уставе или по адресу представителя Ерикиной Л.А..

            Из объяснений  представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционного суда, усматривается, что представитель истца и сам истец Антон Ханс Зигле якобы были уведомлены о месте и времени собрания участников по телефону устно. Данный способ уведомления не предусмотрен нормами закона и Уставом общества. Сам факт  только устного уведомления истца подтверждает невыполнение ответчиком  императивных требований уведомления участников общества о собрании участников в порядке, предусмотренных статьей 36 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Ответчик, ссылаясь на законность обжалуемых решений, обязан доказать соответствие закону процедуры созыва и проведения общего собрания участников. Однако ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца. В частности, ответчиком не заявлялось ходатайств о вызове в арбитражный суд свидетелей из числа лиц, принимавших участие в собраниях участников в качестве председателя и секретаря, а также присутствовавших на собраниях общества в качестве участников.

            Арбитражным судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что  решения общих собраний участников общества, состоявшихся 01.03.01г., 05.05.03г., 04.07.03г. и 10.07.03г. также были приняты с отсутствием кворума,  необходимого для принятия решений на собрании участников, в связи с чем подлежали отмене.

            Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.99г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  решение общего собрания, принятое с существенным нарушением закона, не имеет юридической силы. Данное требование судебной практики в полном объеме относится  как решению общего собрания общества от 15.04.99г., так и другим решениям собраний участников, являющихся предметом спора.

            Материалами дела подтверждается  тот факт, что собрания 01.03.01г., 05.05.03г., 04.07.03г. и 10.07.03г. вовсе не проводились или проводились в отсутствие истца. В частности, из копии паспорта истца Зигле А.Х., следует, что во время проведения  этих собраний истец был за пределами Российской Федерации и, соответственно не мог принимать участие в данных собраниях и подписывать их протоколы в качестве председательствующего. Факт уведомления истца о дате проведения данных собраний ответчиком также не доказан, каких-либо документов, подтверждающих выполнение требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» суду не представлено.

            Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности  также являются несостоятельным по следующим основаниям.

            Сторонами, и истцом в том числе, не оспаривается, что при подаче иска пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако произошло это по уважительным причинам, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение о восстановлении срока исковой давности.

Так, арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец узнал о нарушении своих прав только после вынесения постановления о признания его потерпевшим по уголовному делу №820189  от 01.09.04г. Именно с данной даты началось течение срока исковой давности при обжаловании результатов оспариваемых Общих собраний, чего не отрицал и представитель ответчика.

            В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности может быть восстановлен судом по основаниям, связанным с личностью истца. Истец является физическим лицом и его доводы относительно того, что он не мог заявить иск в предусмотренный законом двухмесячный срок  подтверждаются материалами дела.

            Истец является гражданином Германии, не владеет русским языком, постоянно проживает в Германии. При таких условиях суд правильно посчитал, что вопросы, связанные с оценкой полученных в ходе расследования уголовного дела сведений о проведении ряда собраний общества в отсутствие истца, подготовкой иска, заключением договора с российским юристом, выдачей доверенности представителю, и их временные рамки связаны с личностью истца. Доверенность представителя истца датирована 13.11.04г., что подтверждает  тот факт, что срок давности был пропущен в силу исключительных причин, связанных с личностью истца, которые в полном объеме были исследованы арбитражным судом первой инстанции и оценены в соответствии с действующим законодательством.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы по пропуску срока давности истцом без уважительных причин не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52367/2004 от 22.08.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Т.С. Ларина

Судьи

                          Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко