Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу n а56-22212/2010 при наличии соглашения, согласно которому подрядчик гарантирует выплату заказчику разницы между перечисленными заказчиком авансовыми платежами и стоимостью выполненных работ, указанная разница, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с подрядчика.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А56-22212/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18224/2010) ООО "Гермиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 г. по делу N А56-22212/2010 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Водоканал-инжиниринг"
к ООО "Гермиа"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца (заявителя): Н.Л.Иванова, доверенность от 29.07.2010 г. N 198-01-03(35);
от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N 511803, 511827);
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал-инжиниринг" (далее - ОАО "Водоканал-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермиа" (далее - ООО "Гермиа", ответчик) о взыскании 334769,78 руб. предоплаты и 14051,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2010 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в мотивировочной части решения судом не была дана оценка доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности; не осуществлена в должной мере подготовка дела к судебному разбирательству.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал-инжиниринг" (заказчик) и ООО "Гермиа" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ от 13.04.2007 г. N 2007-1-ВиК/ВИ, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке системы водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытового и ливневого стока без восстановления благоустройства по адресу: Выборгский район, улица Домостроительная, дом 4, лит. В.
Пунктом 3.1. договора предусмотрена уплата заказчиком подрядчику аванса в размере 30% от цены договора, которая составляет 14481389,52 руб.
Частью 4 договора установлен порядок сдачи и приемки работ (по актам формы КС-2 и справкам о выполненных работах формы КС-3).
Согласно пункту 8.3 договора он может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон в случае невыполнения другой стороной принятых на себя обязательств по договору. При досрочном расторжении договора результат незавершенных работ передается заказчику, который производит оплату предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком выполненных работ.
Из материалов дела следует, что заказчиком платежными поручениями N 151 от 17.04.2007 г., N 200 от 23.05.2007 г., N 268 от 17.07.2007 г., N 307 06.09.2007 г., N 486 от 17.12.2007 г. и N 494 от 18.12.2007 г. был перечислен на расчетный счет подрядчика авансовый платеж на общую сумму 7500000 руб.
Работы по договору подрядчиком выполнены частично на сумму 7165230,22 руб. и приняты заказчиком согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2007 г.; от 29.06.2007 г.; 30.04.2008 г. и 30.04.2009 г.
28.04.2009 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 2007-1-ВиК/ВИ от 13.04.2007 г., в соответствии с которым стороны приняли решение о досрочном прекращении обязательств и расторжении договора.
Согласно данному соглашению ООО "Гермиа" гарантировало выплату заказчику разницы между перечисленными заказчиком авансовыми платежами и стоимостью выполненных подрядчиком работ в размере 334769,78 руб. в срок до 31 августа 2009 г.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения договор считается расторгнутым после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.
Между тем, ответчик возврат денежных средств в указанном размере не произвел.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, спорная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 г. по 15.04.2010 г. в размере 14051,03 руб.
Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Апелляционный суд полагает данные доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.
Обжалуемое решение соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, является мотивированным, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка.
В силу пунктов 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств того, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими.
В статье 135 АПК РФ указаны действия, производимые судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу пунктом 1 и 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.
При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Судом первой инстанции не допущено нарушений положений статей 135, 136, 137 АПК РФ.
Определением от 22.06.2010 г. суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство на 10.08.2010 г. 10-35.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебных заседаний (предварительного и основного) в судебные заседания не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу в судебном заседании 10.08.2010 г. в отсутствие представителя ответчика не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу N А56-22212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.