Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-12585/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-12585/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11385/2005) ОАО «Российские железные дороги» - филиал Октябрьская железная дорога на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005г. по делу № А56-12585/2005 (судья Сергиенко А.Н.),

по иску ОАО "Кондопога"

к  ОАО "Российские Железные Дороги" в лице филиала «Октябрьская железная дорога»

  о взыскании 857 444 рублей 24 копеек

при участии:

от истца: юрисконсульта Большакова В.Н. (доверенность от 20.12.2005г. № 15-5-1523);

от ответчика: юрисконсульта Ивановой О.В. (доверенность от 27.12.2005г. № Ю-11/113)

установил:

ОАО «Кондопога» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 857 444 рублей 58 копеек за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 854 094 рублей 50 копеек пени и 15074 рублей 45 копеек расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Суд также взыскал в доход федерального бюджета с Истца 135 рублей, с Ответчика – 5196 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав при этом на неправомерность взыскания с Истца госпошлины в доход федерального бюджета.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 17 февраля 2006г., зал № 119. После перерыва судебное заседание продолжено 17 февраля 2006г., в 12 часов 00 минут в зале № 119.  Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители сторон не явились, поэтому, в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ, судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при доставке в адрес Истца груза по 225-ти железнодорожным накладным Ответчиком была допущена просрочка установленных сроков.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Статья 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде уплаты пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное уведомление грузополучателя о времени подачи вагонов на подъездной путь, а также доказательств, подтверждающих невозможность подачи вагонов с грузами под выгрузку в объеме 224 условных единиц в сутки, по причинам, зависящим от истца.

    Ссылка ответчика в  апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не может быть принята апелляционным судом, исходя из следующего.

 Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 указано, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 53 АПК РФ каждый должен доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявил ответчик, он должен представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Соответственно, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив всесторонне, в полном объеме представленные доказательства, пришел к обоснованным выводам по существу спора.

Вместе с тем, отказав Истцу частично в удовлетворении исковых требований и указав на отнесение на стороны расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца всю сумму расходов по госпошлине.

Кроме того, в связи с арифметической ошибкой, допущенной при расчете размера госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, суд довзыскал госпошлину с Истца и Ответчика в доход федерального бюджета.

В силу изложенного решение подлежит изменению в части размера расходов по госпошлине и взыскания госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2005г. по делу № А56-12585/2005 изменить.

 Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Кондопога» 854094 рубля 50 копеек пени и 15015 рублей 54 копейки расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова