Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-883/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-883/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   15  февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7596/2005)   КУГИ Санкт-Петербурга на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  05.07.2005 г. по делу № А56-883/2005 (судья  Н.П. Швецова),

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Петербург Сити ЛТД"

о  взыскании  370.734  руб. 14  коп.

при участии: 

от истца:  пред.  О.И.  Барсуковой  по  доверенности  №9555-42 от  21.12.2005 г.

от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

Комитет  по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ)  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с  иском к ООО «Петербург Сити ЛТД» о взыскании  370.734 руб. 14  коп.  штрафа за  нарушение  условий  договора №11-А168749 от 02.12.2003 г. (пунктов  2.2.11, 2.2.16, 6.9), а  также о расторжении  договора  аренды  и  выселении  ответчика  из занимаемого   помещения.

До принятия  решения истец  в  порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации изменил размер исковых  требований и  попросил взыскать  262.101 руб. 07  коп. штрафа за  нарушение  условий  договора.

Решением от  05.07.2005 г. исковые  требования удовлетворены частично: с  ответчика  в  пользу КУГИ взыскано  262.101 руб. 07  коп. штрафа, в  удовлетворении  остальной части  иска  отказано.

В апелляционной  жалобе КУГИ  просит   отменить  указанное  решение  в части  отказа в удовлетворении  требований о расторжении  договора  аренды  и выселении  ответчика  из занимаемого  нежилого помещения, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, материалам  дела и неправильное  применение  пункта 2 статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв  на  апелляционную жалобу не представлен.

В судебном  заседании  представитель КУГИ  поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Петербург Сити ЛТД» о дне  рассмотрения  апелляционной  жалобы извещено, в судебное заседание  не явилось, что в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению  дела.

Законность и  обоснованность  решения  проверены в  апелляционном  порядке, исходя  из  доводов, содержащихся  в  апелляционной  жалобе.

Как следует  из материалов  дела между  КУГИ  (Арендодатель)  и ООО «Петербург  Сити ЛТД» (Арендатор) заключен  договор  от  02.12.2003 г. №11-А168749 аренды нежилых  помещений общей  площадью 2.011,7 кв.м.,  расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский  проспект,  дом 6, литер А, для  использования   под  нежилые  цели  сроком  на  49 лет.

В соответствии с  пунктом  2.2.11  договора  ответчик обязан в  течение 20  дней  с  момента  подписания   договора  заключить  договоры на  техническое  обслуживание здания  с  организациями,  предоставляющими указанные  услуги.

Кроме того, в  соответствии с  пунктами 2.2.16, 6.9 названного договора ответчик обязан в срок  до 01.04.2004 г. заключить  договор  аренды земельного участка под зданием.

Пунктом 4.8 договора  за  нарушение условий   договора (в том числе  пунктов 2.2.11, 2.2.16) предусмотрена ответственность Арендатора в  виде  штрафа в размере  30 процентов  от  квартальной арендной  платы. Помимо начисления  штрафных  санкций,  в соответствии с  пунктом 5.3.6 договора за  указанные  нарушения  условий  договора, Арендодатель  вправе  расторгнуть  договор аренды.

КУГИ, ссылаясь  на  нарушение  ответчиком пунктов  2.2.11, 2.2.16, 6.9 договора  обратился  в  арбитражный суд с  настоящим  иском.

В части  имущественных  требований обжалуемый  судебный акт сторонами  не оспаривается и соответствует  в  этой  части  нормам законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей  450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной  из сторон  договор  может быть расторгнут судом  в  случае  существенного нарушения  договора  другой  стороной, а  также в иных  случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или  договором.

Перечень  оснований, при наличии  которых Арендодатель вправе  требовать  досрочного расторжения  договора аренды, установлен статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно указанной статье   договором  аренды могут быть  установлены и другие  основания  досрочного расторжения договора по  требованию  Арендодателя.

Кроме того,  статьей  619 Гражданского кодекса Российской Федерации в  дополнение к  общим  нормам о порядке  расторжения  договора предусмотрено  специальное правило  о  направлении  Арендатору  до  предъявления требования  о  досрочном  расторжении договора  письменного предупреждения  о необходимости  исполнения  обязательства  в  разумный срок.

В силу  пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации   требование  об  изменении  или расторжении  договора  может  быть  заявлено  стороной  в  суд  только после  получения  отказа другой  стороны на  предложение  изменить или  расторгнуть договор либо  неполучения  ответа в  срок, указанный в  предложении  или   установленный  законом либо договором, а  при его  отсутствии – в  тридцатидневный  срок.

Как видно из материалов  дела 24.09.2004 г. КУГИ  направило ООО «Петербург Сити  ЛТД» по  всем  известным адресам претензии от 20.09.2004 г. №19-4288П и №19-4291 о  взыскании  штрафа и  расторжении  договора  аренды, поскольку ответчик в нарушение  пунктов 2.2.11, 2.2.16 и 6.9  договора  в  установленный  срок  не заключил договор аренды  земельного участка,  необходимого  для  использования объекта  нежилого фонда, а  также  договоры на  техническое  обслуживание здания. Кроме того, в  претензиях указывалось, что  неполучение ответа ООО «Петербург Сити ЛТД»  в  течение  десяти  дней  означает  отказ  от   выполнения  предъявляемого  требования.

Таким образом,  КУГИ  были  соблюдены   требования пункта  2  статьи 452 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, так как  иск  был  предъявлен  в  суд   после  получения  ответа  от ООО «Петербург Сити ЛТД».

Доводы  о том,  что  уведомление о  расторжении  договора  не  было  получено  ответчиком не могли быть приняты  судом во внимание  при  рассмотрении  спора, поскольку  не  основаны  на  законе.

С учетом  изложенного, вывод  суда  первой  инстанции  об  отказе  в  иске  в части   расторжения   договора  и  выселения  ответчика  из   занимаемого  нежилого помещения  следует  признать  ошибочным.

Обжалуемый  судебный  акт  в  этой  части  подлежит отмене.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с ООО «Петербург Сити ЛТД» надлежит  взыскать  в  доход федерального  бюджета 5.000 рублей госпошлины, в  том числе 1.000 рублей – за рассмотрение  дела  в  суде   апелляционной  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 05.07.2005 г. по делу №А56-883/2005 отменить в части  отказа  в  удовлетворении  требований о расторжении договора  аренды и  выселении.

Расторгнуть договор аренды №11-А168749 от 02.12.2003 г..

Выселить  ООО «Петербург Сити ЛТД» из  занимаемого  нежилого   помещения  по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский  пр., д. 6, литер А, общей площадью 2.011,7 кв.м., кадастровый  номер 78:1657:0:36.

В остальной части  решение  оставить  без  изменения.

Взыскать с ООО «Петербург Сити ЛТД» в  доход федерального бюджета  5.000 рублей  госпошлины, в  том числе 1.000 рублей – по  апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

    М.М. Герасимова

Е.В. Жиляева