Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А21-6216/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А21-6216/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   И.Г. Савицкой,  О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12165/05  и 13АП-12178/05) ООО "ПромТорг семнадцатый" и Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2005г. по делу № А21-6216/2005 (судья Лузанова З.Б.),

по заявлению  ООО "ПромТорг семнадцатый"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика : не явились

установил:

ООО  «ПромТорг семнадцатый»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 8  по  г.Калининграду  от  20.06.2005г.  № 6658/17  о  взыскании  единого  налога  за  2004г.  в  сумме  75 051 рублей,  пеней  в  размере  2 432 рублей  и  штрафа  в  сумме  9 520 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные  требования  ООО  «ПромТорг семнадцатый»  удовлетворены  частично.  Признано  недействительным  решение  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 8  по  г.Калининграду  № 6658/17  от  20.06.2005г. в  части  взыскания  единого  налога  в  сумме  45 000 рублей,  уплачиваемого  в  связи  с  применением  упрощенной  системы  налогообложения,  пеней  в  сумме  2 432 рублей  и  штрафа  в  сумме  9 000 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  заявления  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  России  № 8  по  г.Калининграду  и  ООО  «ПромТорг семнадцатый»  направили  апелляционные  жалобы,  в  которых  просили  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт.

По  мнению  налогового  органа,  суд  первой  инстанции  неправильно  применил  нормы  материального  права,  поскольку  транспортные  расходы  по  доставке  товаров  в  силу  п.1  ст.254  НК  РФ  не  относятся  к  материальным  расходам  и  не  применяются  налогоплательщиком  при  исчислении  единого  налога.

По  мнению  общества,  в  силу  ст.346.14  НК  РФ  подлежат  включению  в  расходы  суммы  налогов  и  сборов  фактически  уплаченные  в  соответствии  с  действующим  законодательством  РФ  при  исчислении  единого  налога,  поэтому  требования  заявителя  в  этой  части  подлежат  удовлетворению.   

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом,  в  связи  с  чем,  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  их  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО  «Пром Торг семнадцатый»  представило  в  Межрайонную  инспекцию  ФНС  России  № 8  по  г.Калининграду  налоговую  декларацию  по  упрощенной  системе  налогообложения  за  2004г.  Налоговым  органом  проведена  камеральная  проверка  указанной  декларации.

На  основании  материалов  проверки  налоговым  органом  принято  решение  от  20.06.2005г.  № 6658/17  о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  за  неполную  уплату  налога  по  п.1  ст.122  НК  РФ  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  суммы  неуплаченного  налога.  Этим  же  решением  обществу  доначислен  единый  налог  в  сумме  75 051 рублей  и  пени  в  сумме  2 432 рублей  за  несвоевременную  уплату  налога.

По  мнению  налогового  органа,  обществом  неправомерно  затраты  по  уплате  единого  налога  и  транспортным  расходам  включены  в  состав  расходов  общества  при  определении  налогооблагаемой  базы  по  единому  налогу,  уплачиваемому  в  связи  с  применением  упрощенной  системы  налогообложения.

ООО  «Пром Торг семнадцатый»  не  согласилось  с  решением  налогового  органа  от  20.06.2005г.  № 6658/17,  по  тем  основаниям,  что  обществом  определение  налогооблагаемой  базы  при  исчислении  единого  налога  производилось  с  учетом  положений  п.5, 22 ч.1  ст.346.16  НК  РФ.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст.346.14  НК  РФ  объектом  налогообложения  единым  налогом,  уплачиваемым  в  связи  с  применением  упрощенной  системы  налогообложения,  признаются  доходы  или  доходы,  уменьшенные  на  величину  расходов. 

Материалами  дела  подтверждается,  что  налогоплательщиком  принят  объект  налогообложения – доходы,  уменьшенные  на  величину  расходов.  При  исчислении  единого  налога  общество  уменьшило  полученные  доходы  на  сумму  единого  налога,  уплаченного  за  4  квартал  2003г.  и  1-2  кварталы  2004г.  на  сумму  200 338 рублей,  а  также  на  сумму  300 000 рублей  на  транспортные  расходы  по  доставке  товаров.

Статьей  346.16  НК  РФ  установлен  порядок  определения  расходов,  которые  в  силу  п.1  ст.252  НК  РФ  должны  соответствовать  критериям  п.1  ст.252  НК  РФ.

В  соответствии    с  п.4  ст.270  НК  РФ   расходы  в  виде  уплаченных  сумм  налога  на  прибыль  не  учитываются  для  целей  налогообложения  при  исчислении  налога  на  прибыль.

Суд  первой  инстанции  правомерно  отклонил  доводы  общества  о  том,  что  доходы  подлежат  уменьшению  на  сумму  уплаченного  налога  при  применении  упрощенной  системы  налогообложения,  сделав  правильный  вывод  о  необходимости  рассмотрения  положений  ст.346.16  НК  РФ  с  учетом  отсылки  на  ст.252  и  ст.270  НК  РФ,  исходя  из  системного  толкования  названных  норм.

Несостоятельной  признана  ссылка  общества  на  п/п.22  п.1  ст. 346.16  НК  РФ,  которой  предусмотрено,  что  полученные  доходы  уменьшаются  на  суммы  налогов  и  сборов,  уплаченные  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации  о  налогах  и  сборах.  Указанная  норма  распространяется  на  налоги  и  сборы,  уплаченные  при  осуществлении  предпринимательской  деятельности  - это  налог  на  добавленную  стоимость,  земельный  налог  и  другие.

Таким  образом,  налоговый  орган  правомерно  не принял  уменьшение  обществом  полученных  доходов  на  сумму  единого  налога,  уплаченного  за  4  квартал  2003г.  и  1-2  кварталы  2004г.,  доначислив  налог  в  сумме  30 051 рублей  и  соответствующие  пени  в  силу  ст.75  НК  РФ.  

С  учетом  изложенного,  общество  правомерно  привлечено  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога  за  неполную  уплату  налога  в  связи  с  неправильным  исчислением  налога.

Далее,  из  материалов  проверки  следует,  что  налоговым  органом  при  проверке  правильности  исчисления  налогоплательщиком  единого  налога  из  состава  затрат  исключены  транспортные  расходы  общества  по  доставке  товара  в  сумме  300 000 рублей.

Транспортные  расходы  возникли  у  общества , в  связи  с  обеспечением  за  свой  счет,  доставки  товара  на  реализацию комиссионеру  согласно  договору  комиссии  № К-17  от  01.03.2003г. 

В соответствии  с  п/п.5  п.1  ст.346.16  НК  РФ  при  определении  объекта  налогообложения  налогоплательщик  уменьшает  полученные  доходы  на  материальные  расходы.

В  силу  ст.268  НК  РФ  установлены  особенности  определения  расходов  при  реализации  товаров,  при  реализации  имущества,  указанного  в  данной  статье (в том числе покупных товаров)  налогоплательщик  вправе  уменьшить  доходы  от  таких  операций  на  сумму  расходов,  непосредственно  связанных  с  такой  реализацией,  в  частности  на  расходы  по  хранению,  обслуживанию  и  транспортировке  реализуемого  имущества.

Поскольку  налогоплательщиком  представлены  документы,  подтверждающие  транспортные  расходы  общества  по  доставке  товара  непосредственно  по  договору  комиссии,  то  суд  обоснованно  признал  указанные  затраты  материальными  расходами  заявителя,  которые  могут  быть  учтены  при  определении  налогооблагаемой  базы  при  исчислении  единого  налога.

Таким  образом,  у  налогового  органа  отсутствовали  правовые  основания  по  исключению  транспортных  расходов  из  состава  затрат  при  проверке  правильности  исчисления  обществом  единого  налога  за  проверяемый  период,  начисления  пеней  в  силу  ст.75  НК  РФ  и  привлечения  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  по  данному  эпизоду.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  03.11.2005г.  по  делу  № А21-6216/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 О.Р. Старовойтова