Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-46244/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-46244/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей  Н.А. Мельниковой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11466/2005)  Конкурсного управляющего ОАО "Балтийское  морское пароходство" (индивидуального предпринимателя) Енькова А.Ю. на определение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 октября 2005г. по делу № А56-46244/2004 (судья Е.Г. Глазков),

по заявлению  Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  Конкурсному управляющему  ЗАО "Балтийское  морское пароходство" Енькову А.Ю.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 03.02.2005г. по делу №А56-46244/2004

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомления №№22468, 22469)

от ответчика (должника): не явился (уведомление №22470)

установил:

Предприниматель Еньков Андрей Юрьевич обратился в  Арбитражный суд  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2004г. по делу №А56-46244/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.10.2005г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, не установив оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель, сославшись на неправильное применение судом пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит определение отменить и направить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  на  новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Главное управление Федеральной регистрационной службы  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005г. по делу №А56-46244/2004 Конкурсный управляющий ОАО «Балтийское морское пароходство» Еньков Андрей Юрьевич привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 МРОТ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об Административных правонарушениях РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение  арбитражным управляющим Еньковым А.Ю, законодательства о банкротстве и обязательном пенсионном страховании, выразившееся в невыполнении в период 2002 – 2004 годах обязанности по уплате во время конкурсного производства обязательных платежей – страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, в том числе: за 2002 год в сумме 229.462 руб., за 2003 год – в сумме 265.129 руб., за 1 квартал 2004 года – в сумме 70048 руб., за 2 квартал 2004 год в сумме 64.406 руб., за 3 квартал 2004 года – в сумме 61.403 руб.

В качестве основания для пересмотра решения от 03.02.2005г. Предприниматель сослался  на отмену Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005г. по делу А56-25736/98, определения  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2004г. и Постановления апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2005г. по делу №А56-25736/98.

Указанным определением действия конкурсного управляющего по неуплате во внеочередном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 564.639,00 руб. признаны неправомерными.

Отменяя определение суда от 04.11.2004г. и постановление суда от 21.02.2005г. суд кассационной инстанции отметил правильное применение судами первой и апелляционной инстанции части 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №67-ФЗ, указав, что обязательства, возникшие в ходе конкурсного производства относятся к внеочередным платежам и по смыслу статьи 2, пункта 1 статьи 4, статей 12, 15 и 106 Закона такие требования в реестр требований  кредиторов не включаются.

По обязательствам, которые в силу Закона подлежат удовлетворению вне очереди, разногласия подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А56-25736/98от 04.11.2004г., 21.02.2005г., а также 23.05.2005г. не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Отмена судебных актов  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по процессуальным основаниям не влияет на основания привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поскольку определение  арбитражного суда от 04.11.2004г. по делу №А56-28736/98 не явилось основанием для принятия решения от 03.02.2005г., суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Остальные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

На основании изложенного определение  арбитражного суда от 10.10.2005г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005г. по делу №А56-46244/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова