Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-39820/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-39820/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12092/2005) ЗАО "Издательский дом "Деловая Наука" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 г. по делу № А56-39820/2005 (судья Я.В. Золотарева),

по заявлению  ЗАО "Издательский дом "Деловая Наука"

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (РО ФСФР России в СЗФО)

об отмене постановления от 15.08.2005 г. № 133 о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Ю.М. Глазатов, дов. от 30.01.2006 г.; А.М. Кулин, дов. от 28.09.2005 г.

от ответчика:  С.А. Танюшкина, дов. № 12 от 15.12.2005 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Издательский дом «Деловая Наука» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – РО ФСФР) от 15.08.2005 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. в соответствии со статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществом также заявлено ходатайство о взыскании 5000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением от 02.11.2005г. Обществу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество  просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое им постановление РО ФСФР вынесено по истечении  двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу РО ФСФР просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.06.2005г. заместителем прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению РО ФСФР вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Издательский дом «Деловая Наука».

Проверкой установлено, что Общество учреждено 23.10.1997г., при учреждении Общества акции были распределены среди учредителей Общества, однако регистрация выпуска ценных бумаг, в нарушение статьи 19 Федерального закона от 10.12.1996г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", не проводилась.

Установив в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ, 17.06.2006 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил дело РО ФСФР.

Определением РО ФСФР от 27.07.2005г. указанное дело назначено к рассмотрению на 15.08.2005г.

Постановлением РО ФСФР от 15.08.2005г. № 144-2005-Ю-002-002 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45000 руб.

Общество не согласилось с постановлением, поскольку посчитало, что РО ФСФР нарушен установленный статьей 4.5 двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. Одновременно Обществом приняты меры к регистрации выпуска ценных бумаг, которая до настоящего времени не завершена.

Отклоняя требования Общества, суд указал, что срок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, в действиях Обществах имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, поскольку государственная регистрация выпуска ценных бумаг является обязательным этапом процедуры эмиссии. Также судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается Обществом, что РО ФСФР не  допущено нарушений порядка вынесения обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение – подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.17 КоАП РФ "Недобросовестная эмиссия ценных бумаг" нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 38, 73 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссий, утвержденных постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.96 № 19, действовавшими в период создания Общества, эмитент обязан представить в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, в срок не позднее одного месяца с даты государственной регистрации. Регистрация отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей при учреждении акционерного общества, осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска этих акций.

Согласно статье 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, которые являются основаниями для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или приостановления эмиссии эмиссионных ценных бумаг.

В государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг может быть отказано при наличии оснований, предусмотренных в статье 21 настоящего Федерального закона.

Выпуск эмиссионных ценных бумаг может быть приостановлен или признан несостоявшимся при обнаружении регистрирующим органом следующих нарушений: нарушение эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации; обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации.

Основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, в силу статьи 21 названного Федерального закона являются: нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

В данном случае наличие таких действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено. Обществу фактически вменяется в вину бездействие, выразившееся в том, что им не осуществлена регистрация выпуска ценных бумаг. При этом бездействие Общества к последствиям, названным в статье 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не привело.

Следовательно, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что РО ФСФР не нарушен установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, апелляционная инстанция считает правильным.

Подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку данное административное правонарушение относится к длящимся, постановление по нему, в силу пункта 2 статьи 4.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В соответствии с пунктом статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор и его заместитель вправе возбуждать производство об административном правонарушении.

Таким образом, днем обнаружения рассматриваемого правонарушения следует считать день вынесения заместителем прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга постановления о возбуждении административного дела в отношении Общества – 17.06.2005. Постановление об административной ответственности Общества ФСФР приняла 15.08.2005г., то есть в пределах давностного срока.

Решение суда первой инстанции в части отказа Обществу во взыскании расходов на оплату услуг представителя изменению не подлежит.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Лапинского В.В. Обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 22.09.2005г., предметом которого является оспаривание постановления РО ФСФР о привлечении Общества к административной ответственности от 15.08.2005г. № 133, и квитанция от 22.09.2005г. № 78/12, свидетельствующая о получении адвокатом Лапинским В.В. от ЗАО «Издательский дом «Деловая Наука» 5000 рублей за «подготовку, оформление документов, иска, ведение дела в Арбитражном суде». В судебном заседании в суде апелляционной инстанции адвокат В.В. Лапинский участия не принимал, и представитель Общества пояснил, что иными документами, подтверждающими заявленное требование о взыскании расходов, не располагает.

В договоре об оказании юридической помощи (л.д. 32) размер вознаграждения за оказанные услуги или порядок определения вознаграждения не определены. В квитанции № 78/12 (л.д. 20) нет указания на то, что 5000 рублей получены адвокатом от Общества в качестве платы за услуги по договору об оказании юридической помощи от 22.09.2005г. Акт приемки или иной документ, подтверждающий факт оказания услуг в рамках договора сторонами не составлялся и в материалы дела не представлен. Таким образом, Общество не подтвердило, что понесенные им расходы в заявленной сумме связаны с рассмотрением настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Обществом согласно платежному поручению от 02.12.2005г. № 3 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 г. по делу № А56-39820/2005 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 15.08.2005 г. № 133 о назначении административного наказания по делу № 144-2005-Ю-002-002.

В остальной части требований решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова