Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-23456/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-23456/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11250/2005) ООО «ЮККА» на решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 октября 2005 г. по делу № А56-23456/2005 (судья Н.Я. Корж),

по иску  Раусова А.Г., Раусовой Е.В., Рыжкова В.Н.

к  ООО "Юкка"

о взыскании 454.367 руб. 62 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Г.П. Вуйлов (доверенность 78ВД 579261 от 06.10.2005г.); после перерыва: С.Б, Шувалов (доверенность б/н от 31.01.2006г.); А.Г. Раусов (паспорт 4004 188311, выдан 40 ОМ Фрунзенского района Санкт-Петербурга 30.06.2003г.)

от ответчика (должника):А.Л. Пелевин (доверенность б/н от 23.11.2004г.)

установил:

Предприниматели без образования юридического лица  Раусов Александр Геннадьевич, Раусова Елена Валентиновна и Рыжков Василий Николаевич обратились в  Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора аренды №1 от 29.07.2003г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее – Общество) на пользование нежилым помещением №12-Н с кадастровым номером 78:1134:0:13:3  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 6, лит. А и взыскании с Общества долга по арендной плате за период с сентября 2004 года по май 2005 года в размере 65.394 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день взыскания денежных средств.

В результате неоднократных заявлений об изменении размера исковых требований судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принято к рассмотрению заявление об уменьшении размера иска до 454.367 руб. 62 коп., что составляет задолженность  Общества за период с августа 2004 года по июнь 2005 года.

Решением  арбитражного суда от 21.10.2005г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на нарушение судом норм процессуального права и указав на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о неисполнении Обществом обязанности  по внесению арендной платы в указанный период, просит решение отменить и в иске отказать.

Общество считает, что истцами не  соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора аренды. В отношении исполнения денежного обязательства Общество  указало на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, им надлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы исходя из  фактически занимаемого помещения площадью 100 кв.м., а не 121,1 кв.м. – предусмотренной договором.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арендодатели  доводы жалобы отклонили, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.07.2003г. заключен договор аренды №1, согласно которому в пользование Обществу подлежало передаче нежилое помещение №12-Н с кадастровым номером 78:1134:0:13:3 общей площадью 121,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, д. 6, лит. А.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия до 29.07.2008 года.

В подтверждение исполнения обязанности по передаче нежилого помещения в пользование арендатору истцами представлен акт приема-передачи нежилого помещения №12-Н площадью 121,1 кв.м., подписанный сторонами 01.07.2003г.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы истцами предъявлен иск  о расторжении договора и взыскании долга по арендной плате.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора, суд исходил из доказанности истцами факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса РФ, признав надлежащим доказательством уведомления от 14.12.2004г. и от 13.01.2005г.

Вместе с тем указанные документы не содержат доказательств их направления Обществу. Кроме того, уведомления не  отвечают требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку статья 619 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, порядок расторжения договора регулируется статьей 452 Гражданского кодекса РФ.

Имеющиеся в материалах дела уведомления от 23.07.2004г. и от 28.04.2005г. не имеют отношения к основанию расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда в части расторжения договора аренды  подлежит отмене с оставлением иска в указанной части без рассмотрения.

В отношении иска о взыскании долга по арендной плате  решение подлежит изменению в связи с несоответствием обстоятельствам дела выводов суда, касающихся периода пользования нежилым помещением  и размера задолженности. К таким обстоятельствам относится факт передачи Обществу нежилого помещения площадью 100 кв.м., а не 121,1 кв.м., и период пользования нежилым помещением.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга по арендной плате из расчета пользования нежилым помещением площадью 121,1 кв.м., суд сослался на статьи 611 и 620 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие  способы защиты прав и законных интересов арендатора в случае  неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в пользование  арендатору. Поскольку Общество не воспользовалось указанными способами, суд признал требования арендодателей правомерными.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда и считает его противоречащим существу арендных отношений, не допускающих взимание арендной платы за указанное в договоре, но не переданное в пользование имущество.

Надлежащим доказательством исполнения обязанности по передаче нежилого помещения в пользование Обществу в соответствии с пунктом 4.1.1 договора является Акт приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе суд установил, что в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.1 договора №1 от 29.07.2003г., помещение Обществу не передавалось. Ссылка истцов на Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2003г.  несостоятельна, так как Акт составлен к другому договору, в отношении которого апелляционным судом сделан вывод о его незаключенности ввиду отсутствия государственной регистрации.

Учитывая, что материалами дела и самим Обществом подтверждается пользование помещением площадью 100,00 кв.м., Арендодатели вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования нежилым помещением  исходя из фактически исполненного обязательства. В части неисполнения обусловленного договором обязательства требования Арендодателей удовлетворению не подлежат. По правилам статьи 328 Гражданского кодекса РФ Общество вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному Арендодателями  исполнению.

Правомерность такой позиции подтверждена Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При изложенных обстоятельствах Общество обязано внести арендную плату за период с сентября 2004 года по 25.02.2005г. исходя  из размера фактически используемых помещений с учетом установленного пунктом 3.2 договора размера арендной платы. Задолженность Общества составила  209.364,98 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов.

Определяя период пользования нежилым помещением, апелляционный суд признал доказанным факт невозможности использования Обществом помещения после 25.02.2005г. в виду прекращения доступа в нежилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается объяснениям Раусова А.Г., данным 06.03.2005г. ст. лейтенанту милиции Ли А.А.

Согласно объяснениям Арендодателя с 25.02.2005г. по независящим от Общества причинам прекращено использование помещения в соответствии с его целями, установленными в пункте 1.1 договора. Невозможность доступа в арендованные помещения также подтверждается заявлением Раусова А.Г., поданным в Городскую прокуратуру Санкт-Петербурга.

Заявление и Объяснения Раусова А.Г. являются относимыми доказательствами, поскольку подтверждают обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому спору и подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание причину невозможности использования помещения в соответствии с целями аренды, вызванную поведением Арендодателей, требование о взыскании арендной платы за период с 25.02.2005г. по май 2005г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г. по делу №А56-23456/2005 в части расторжения договора отменить.

В указанной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с ООО «ЮККА» в пользу Раусова Александра Геннадьевича, Раусовой Елены Валентиновны и Рыжкова Василия Николаевича 209.364,98 руб. долга по арендной плате.

Во взыскании 245.002,63 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ЮККА» в пользу Раусова Александра Геннадьевича, Раусовой Елены Валентиновны и Рыжкова Василия Николаевича расходы по госпошлине в сумме 4.878,48 руб.

Возвратить Раусовой Е.В. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 10.112 руб. 64 коп. и 2.000,00 руб. по требованию о расторжении договора.

Взыскать с Раусовой Елены Валентиновны, Раусова Александра Геннадьевича и Рыжкова Василия Николаевича в пользу ООО «ЮККА» 539,21 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «ЮККА» из федерального бюджета 5.793,98 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова