Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2005 по делу n А56-33967/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2005 года

Дело №А56-33967/2004/з7

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Е.В. Жиляевой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вяземский мелькомбинат"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005 г. о включении требования ОАО АКБ "МДМ-Банк" в размере 59 167 377,05 руб. основного долга и 8 331 819,36 руб. пени в реестр требований кредиторов (судья Л.Г. Русакова), принятое

по делу № А56-33967/2004/з7 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Вяземский мелькомбинат"

лица, участвующие в деле: ОАО АКБ "МДМ-Банк", временный управляющий ОАО "Вяземский мелькомбинат" Рущицкая Ольга Александровна

при участии: 

от должника: представитель А.А. Мишенин по доверенности № 14-1/1 от 25.02.05

от кредиторов: ОАО АКБ "МДМ-Банк" - представитель А.В. Тюхтеева по доверенности № 02.17/04.1102 от 24.12.04; представитель Т.Н. Павлова по доверенности № 02.17/05.44 от 08.02.05

установил:

Открытое акционерное общество «Вяземский мелькомбинат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением должника о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.08.2004 г. в отношении ОАО «Вяземский мелькомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен О.А. Рушицкая.

В период процедуры наблюдения открытое акционерное общество «МДМ-Банк» в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Вяземский мелькомбинат» для удовлетворения в третью очередь его требования в сумме 67 449 196 руб. 41 коп., возникшей из Договора поручительства № 18.Д 03/03.457/6 от 28.01.2004 г.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005 г. требование ОАО АКБ «МДМ-Банк» в размере 59 167 377,05 руб. основного долга и 8 331 819,36 руб. пени включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ОАО «Вяземский мелькомбинат» просит определение от 28.01.2005 г. отменить. Жалобу должник обоснует тем, что требование подано по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление данного срока законом не предусмотрено, кроме того, причины, указанные кредитором в качестве уважительных для пропуска указанного срока, таковыми не являются.

Представленные ОАО АКБ "МДМ-Банк" почтовый реестр и квитанция от 18.11.04 не могут являться доказательством своевременного направления требования в адрес должника, временного управляющего и в арбитражный суд, так как полученное по данной отправке письмо представляло собой пустой конверт. С учетом действующих тарифов на услуги почтовой связи и суммой, уплаченной кредитором при отправке писем, в конверте могло находиться не более двух листов бумаги.

В судебном заседании представитель ОАО «Вяземский мелькомбинат» поддержал требования апелляционной жалобы, кредитор против удовлетворения жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему:

Обоснованность заявленного ОАО АКБ "МДМ-Банк" требования по праву и по размеру подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.04 по делу № А40-14939/04-31-143, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 05.08.04 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.04, и не оспаривается должником.

В обжалуемом определении суд первой инстанции на основании данного решения и представленных документов пришел к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство перед кредитором возникло у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Информация о введении в отношении должника наблюдения опубликована в «Российской газете» 23.10.04.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск ОАО АКБ "МДМ-Банк" установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требования в процедуре наблюдения, что подтверждается штампом арбитражного суда о поступлении требования 10.12.04.

Однако, при рассмотрении обоснованности заявленного требования кредитором были представлены подлинные документы (реестр почтовых  отправлений и почтовая квитанция - л.д. 24, 25), подтверждающие факт направления требования 18.11.04, т.е. в пределах установленного срока.

Возражения должника оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как реестр почтовых отправлений с указанием почтового вложения – «требование кредитора с приложением документов» - заверен штемпелем почтового отделения связи 109240 г. Москвы. Из реестра и почтовой квитанции усматривается, что заказные письма приняты и отправлены за реестровыми номерами 25436-25438.

При таких обстоятельствах факт неполучения указанных почтовых отправлений адресатами не может расцениваться как несоблюдение кредитором установленного законом срока для предъявления требования в целях участия в первом собрании кредиторов.

Ввиду отсутствия данных о принятии его требования к рассмотрению арбитражным судом, 10.12.04 требование было направлено в арбитражный суд повторно (такое требование имеется в материалах арбитражного дела).

В последующем требование было по указанию арбитражного суда разъединено на 4 отдельных требования по основаниям возникновения задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитор 18.11.04 направил в его адрес пустой конверт, являются голословными и не могут подтверждаться выполненными должником расчетами веса почтовых вложений исходя из размера оплаты услуг связи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что срок предъявления требования, установленный статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был кредитором соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно  указал, что возражения должника носят формальный характер, так как при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, факт неполучения требования кредитора,  если таковой и имел место, прав должника не нарушает, требование было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании с участием его представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2005 г. по делу № А56-33967/2004/з7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Вяземский мелькомбинат" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.Г. Медведева