Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-19850/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-19850/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-385/2006) Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 г. по делу № А56-19850/2005 (судья О.В. Пасько),

по заявлению  ООО "Алмаз"

к  Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: А.И. Купцова, дов. № б/н от 05.05.2005 г.; И.А. Говорушин, дов. № б/н от 05.05.2005 г.

от ответчика: Д.А. Зубов, дов. № 01/2593 от 10.02.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга № 06/80 от 01.03.2005 г. «0б отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за ноябрь 2004 г.»

Решением суда от 23.06.2005 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 г., требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2005 г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с нарушением пункта 4 статьи 17 и пункта 1 статьи 266 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о ее замене на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2004 г. Обществом представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004 г., согласно которой сумма от реализации товара составила 7 302 966 руб., заявленная к вычету сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ – 6 651 675 руб. К возмещению из бюджета заявлена сумма 5 337 141 руб.

20.01.2005 г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004 г., в которой сумма налога, подлежащая вычету заявлена в размере 4 849 500 руб., а к возмещению из бюджета – 3 534 966 руб.

По результатам камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за ноябрь 2004 г. Инспекцией вынесено решение № 06/80 от 01.03.2005 г. Данным решением Обществу доначислен НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 4 849 500 руб. По мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету указанную сумму НДС.

Общество, не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НКРФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации  в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога фактически уплаченные  налогоплательщиками  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам реализованным в отчетном налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при  ввозе товара и  фактом принятия на учет товара.

В апелляционной жалобе Инспекция не оспаривает вывод суда о наличии формальных оснований, подтвержденных соответствующими доказательствами, для предъявления Обществом налоговых вычетов – сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем совокупность выявленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о деятельности, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод налогового органа о том, что на момент предъявления к вычету суммы НДС, Общество не рассчиталось со своими иностранными партнерами за поставленный товар, а также не получило полной оплаты за товар от своих контрагентов, необоснован, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена необходимость представление для подтверждения права на налоговые вычеты документов, подтверждающих оплату реализованной на внутреннем рынке продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1/2004 от 09.11.2004 г. (л.д. 21-23) между Обществом и покупателем товара – ООО «Ясмин», оплата товара производится в течение 180 дней с момента поставки товара. ООО «Ясмин» получило товар 16.11.2004г. В соответствии с товарной накладной №1 от 16.11.2004г. (л.д. 32) выставлена счет - фактура №1 от 16.11.2004г. (л.д. 31) на сумму 43 807 138,50 руб. (в том числе НДС - 6 682 444,86 руб.).

Таким образом, в соответствии с указанным договором оплата за поставленный товар должна быть произведена ООО «Ясмин» не позднее 2 квартала 2005 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Общества отсутствуют оборотные средства для погашения задолженности перед фирмой «CIPAL CIA LTDA» (Эквадор) и, поэтому, Общество пытается осуществлять свою деятельность за счет средств, поступивших в результате возмещения из бюджета НДС, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 Контракта № SA-11-03/04 от 11.10.2004 г. (л.д. 16-18), оплата товара производится в течение 270 календарных дней после поставки. Датой поставки товара, в соответствии с пунктом 3 Контракта, является дата выпуска товара в свободное обращение таможенными органами РФ. Выпуск товара Балтийской таможней осуществлен 16.11.2004г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на ГТД № 10216080/061104/0068610 (л.д. 33). Таким образом, срок оплаты по Контракту истекает 15.08.2005 г. Следовательно, до наступления установленного договором срока оплаты обязательство по оплате отсутствует, поскольку отсутствует задолженность.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судом первой инстанции установлено, что Общество правомерно предъявило к возмещению сумму НДС в размере 3 534 966 руб. согласно уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в ноябре 2004 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 г. по делу № А56-19850/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова