Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-30437/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-30437/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10398/2005)  ОАО «Страховая компания «Класс» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05г. по делу № А56-30437/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску  ООО "Альпеншвайц"

к  ОАО "Страховая Компания "Класс"

о взыскании страхового возмещения

при участии: 

от истца: А.. Лебедева по доверенности от 23.05.05г.;

от ответчика: О.В. Середа по доверенности от 07.09.05г.

установил:

ООО «Альпеншвайц» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховая компания «Класс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 861 695 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05г. исковые требования удовлетворены в размере 838 792 руб. 97 коп. страхового возмещения, 38 953 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 277 руб. 47 коп. – расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец полагает решение правомерным, апелляционную жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.06.04г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – ИП 002569.

В соответствии с договором было застраховано транспортное средство – легковой автомобиль «Субару-Форестер», год выпуска 2004, государственный номерной знак В 271 АЕ-98.

Страховая сумма составила 30 800 долларов США.

Страховая премия составила 2 600 долларов США.

26.09.04г. в период с 21 часа до 21 часа 10 минут был совершен угон автомобиля, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует справка следственного управления при УВД Центрального района Санкт-Петербурга.

Кража транспортного средства является страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил добровольного страхования.

ЗАО «Страховая компания «Класс» отказала в выплате страхового возмещения, указывая на то, что истец нарушил обязательства, предусмотренные в договоре страхования, поскольку в соответствии с пунктом 3 раздела»Особые условия» обязан предоставить документы, подтверждающие хранение транспортного средства на охраняемой стоянке в ночное время, а представленный договор № 112 от 07.07.04г. на стоянку и техническое обслуживание автомобилей, документом, подтверждающим хранение автомобиля на охраняемой стоянке, не является.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на пункт 6.20.7, из которого следует, что страховая компания отказывает в выплате в случае нарушения страхователем обязательств, предусмотренных в пункте 7.2 настоящих Правил, и договоре страхования.

Ответчик при этом ссылается на то обстоятельство, что истец нарушил порядок уведомления страховщика о месте и времени совершения угона; не представил доказательство хранения автомобиля в ночное время на охраняемой стоянке; нарушил защиту автомобиля – не включил противоугонную сигнализацию.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения истцом обязательств по договору страхования.

Ответчику был представлен комплект документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Неоснователен довод ответчика о нарушении правил хранения автомобиля в ночное время суток, поскольку истцом представлен договор № 112 от 07.07.04г. с Автокомбинатом «УФПС  Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на стоянку и техническое обслуживание автомобилей, кроме того, угон автомобиля произошел между 21 часом и 21 часом 10 минутами, то есть не в ночное время.

Не нашел  подтверждения в материалах дела и довод ответчика о нарушении истцом особых условий договора в виде невключения противоугонной системы при оставлении автомобиля без присмотра.

Ответчик ссылается на объяснения водителя угнанного автомобиля               Люсина И.Ю., пояснившего, что оставив автомобиль, он не включил блокировку коробки передач (противоугонную систему).

Вместе с тем, из представленных документов (счет-фактура № СЧФ 01 320 от 17.06.04г. и квитанция к заказ-наряду № 3Н001196) следует, что на застрахованный автомобиль установлен охранный комплекс: сигнализация ВВ RF 311; замок капота DRAGON-М; объемный датчик VG-61.

Блокировка на коробку передач не устанавливалась.

Особые условия договора страхования предусматривают необходимость наличия сигнализации и противоугонной системы. Конкретный вид системы в договоре не указывается, при заключении договора противоугонная система страхователем не осматривается.

Следовательно, объяснения водителя доказательством нарушения истцом условий договора не являются.

Исходя из изложенного, исковые требования обоснованны по праву.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда об обоснованности исковых требований по размеру.

Расчет страхового возмещения произведен истцом с учетом пункта 4 особых условий договора страхования – за минусом недополученной ответчиком части страховой премии.

При этом апелляционный суд не принимает довод ответчика о стоимости автомобиля на дату хищения – 30 000 долларов США, поскольку справочное письмо ЗАО «АЭНКОМ» от 22.10.04г. доказательством размера оценочной стоимости автомобиля не является.

С учетом всех обстоятельств страховое возмещение составляет 838 792 руб. 97 коп.

Правомерно рассчитаны также и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 38 953 руб. 55 коп.

Нарушений при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы возлагаются на ответчика.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-30437/2005 от 19.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Л.Н. Марченко