Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-50208/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-50208/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Г. Савицкой,  О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12000/05) ЗАО "НПО "Мегадельта"

 на  решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005г. по делу № А56-50208/2004 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению  ЗАО "НПО "Мегадельта"

к  Северо-западной оперативной таможне

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:  Карлашова А.А.- генеральный директор паспорт 40 04 192922

от  ответчика: Булкиной С.В.- доверенность от 23.01.2006г. № 04-20/335

установил:

ЗАО «НПО Мегадельта»   обратилось в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением об отмене  постановления  Северо-Западной оперативной таможни  от 03.09.2004г. № 10212000-15/2004 о  привлечении  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.16.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, прекращении производства по делу и возврате заявителю уплаченного административного штрафа в размере 40 625 рублей.

Решением суда  первой  инстанции  от 01.11.2005г.  в удовлетворении заявленных требований ЗАО «НПО Мегадельта» отказано в полном объеме.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО «НПО Мегадельта» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда  первой  инстанции и   постановление  таможенного органа о привлечении к административной ответственности, прекратить производство по делу,  по  тем  основаниям,  что состав правонарушения для привлечения общества к  административной ответственности отсутствует, поскольку  таможенный досмотр товара производился без участия  владельца товара и таможенного брокера.

Представитель  таможенного органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. Представитель пояснил, что в рассматриваемом случае проводился не таможенный досмотр товара, а осмотр  территорий и  помещений (складов  временного хранения),находящихся там вещей и документов, принадлежащих  юридическим лицам, данные процессуальные действия проводились на основании и в соответствии с положениями Кодекса об административном правонарушении .

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  28.04.2004г. ЗАО «НПО Мегадельта», являющееся таможенным брокером,  подало  грузовую  таможенную  декларацию  № 10216080/280404/0017375   на товар, поступивший в адрес ООО «Аврора Лайтинг». Товар,  лампы накаливания различной мощности, поступил в соответствии с внешнеторговым контрактом  № 256-1 в  восемнадцати контейнерах  в количестве 54 000 коробок по 100 ламп в каждой.

Таможенным  органом   по факту заявления в  вышеуказанной грузовой таможенной декларации  недостоверных сведений  о сертификате соответствия в отношении ООО «Аврора Лайтинг» возбуждено дело об административном правонарушении , данный товар изъят и помещен  на склады временного хранения( СХВ) ООО «Балтимор» и ОАО «КЦТЛ». Таможенным органом был проведен осмотр изъятого товара и установлено превышение количества товара, заявленного в ГТД на 625 коробки,   в контейнерах  вместо 54 000 коробок размещены  54 625 коробки.

Таможенным  органом   03.09.2004г. вынесено  постановление  о  привлечении  ЗАО «НПО Мегадельта»  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.16.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за заявление  недостоверных сведений о  товаре  в  виде  штрафа  в размере 40 625 рублей.

ЗАО «НПО Мегадельта» с указанным  постановлением  таможенного  органа  не  согласилось  по  тем  основаниям,  что  поскольку осмотр проведен без представителя  ЗАО «НПО Мегадельта» и владельца товара ООО «Аврора Лайтинг», количественные данные ,  полученные в ходе осмотра, не могут считаться достоверными, кроме того, товар был повторно пересчитан владельцем и таможенным брокером, составлены акты,  в которых зафиксировано занижение количества  товара, указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

 Согласно ст.143 Таможенного  кодекс РФ  при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномачивает таможенного брокера  представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. В частности при декларировании товаров на  основании ст.127 ТКРФ  декларант вправе, в том числе осматривать и  измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи им декларации.

Согласно  ч.1  ст.2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях    административным  правонарушением  признается  противоправное  виновное  действие (бездействие)  физического  или  юридического  лица,  за  которое  настоящим  кодексом  установлена  административная  ответственность.

Материалами  дела  подтверждается, на ЗАО «Мегадельта» как на  таможенного брокера возложена обязанность произвести достоверное декларирование товаров, включая указание в  грузовой таможенной декларации достоверных сведений о количестве товара. В нарушение своих обязанностей  заявитель указал недостоверные сведения о количестве товаров, которые  повлияли на взимание таможенных платежей.

Позиция   заявителя,  основанная на том, что  таможенный досмотр  товаров произведен с процессуальными нарушениями и поэтому  его результаты не могут  являться доказательствами по  административному делу не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не подтверждена  материалами дела.

Факт недостоверного декларирования товаров выявлен при проведении осмотра территорий и помещений складов  временного хранения, принадлежащих    вышеуказанным юридическим лицам, протокол  осмотра товаров  составлен в присутствии представителей  складов ,  таможенного органа и понятых, ими подписан, считать   данные доказательства  по делу недостоверными,  у  суда нет оснований.  В представленных заявителем  девяти актах пересчета товаров, из представленных  восемнадцати,  нет подписи представителя склада в  связи с его отказом от  подписания актов. Суд первой инстанции  дал обоснованную оценку  протоколам осмотра товара и актам пересчета товара, каких либо процессуальных нарушений с их составлением не установлено.

При этом суд обоснованно указал, что в процессе административного производства положения Таможенного кодекса применяться не могут, так как  не регулируют данные отношения.

Из материалов дела усматривается, что осмотр товара производился таможенным органом в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО «Аврора Лайтинг» в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ и п.3.1. договоров ответственного хранения  со  складами временного хранения, согласно  которым  таможенному органу предоставлено право в любой момент проводить проверку, осмотр, обмеры, взятие проб, образцов, взвешивание и пересчет хранимого на складах имущества.

В  соответствии  с  ч.2  ст. 16.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях    заявление  в  таможенной  декларации  либо  в  документе  другой  установленной  формы  декларирования  недостоверных  сведений  о  наименовании,  количестве,  таможенной  стоимости,  стране  происхождения  товаров  и (или)  транспортных  средств,  об  их  таможенном  режиме  либо  других  сведений,  необходимых  для  принятия  решения  о  выпуске  товаров  и  транспортных  средств,  помещении  их  под  избранный  таможенный  режим  или  влияющих  на  взимание  таможенных  платежей  влечет  наложение  на юридических  лиц  административного  штрафа.

Следовательно,    таможенный  орган  обоснованно  привлек  ЗАО «НПО Мегадельта»   к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.16.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  01.11.2005г.  по  делу  № А56-50208/2004  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 О.Р. Старовойтова