Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-44200/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-44200/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6868/2005)  (заявление) ФГУП «Росморпорт» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005г. по делу № А56-44200/2004 (судья М.А.Агеева),

по иску (заявлению)  ЗАО "Первая стивидорная компания"

к  ФГУП "Росморпорт" Санкт-Петербургский филиал, ФГУП "Росморпорт"

3-е лицо  ФГУ "Администрация Морского порта Санкт-Петербург", ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании 3073555руб. 17коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя  Дерюгиной З.Н. по доверенности №103-Д/ПСК от 30.12.2005г., паспорт

представителя Филонова И.Н. по доверенности №1а/ПСК от 10.01.2006г.

представителя Филипповой С.П. по доверенности от 10.01.2006г., паспорт

от ответчика (должника): представителя Чернышей А.В. по доверенности №61-юр от 15.12.2005г., удостоверение №38

представителя Шевченко А.Г. по доверенности №58-юр от 15.12.2005г., удостоверение №621

представителя Дьяконовой Н.П. по доверенности №57-юр от 15.12.2005г., удостоверение №113

от 3-го лица: 1. главного специалиста юридического отдела Губаревой Е.А. по доверенности №МА-80 от 25.11.2005г., паспорт

2. заместителя начальника юридического отдела Радула М.В. по доверенности №114-юр от 23.12.2005г., паспорт

установил:

Закрытое акционерное общество «Первая стивидорная компания»  обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Росморпорт»  о взыскании 3073555руб. 17коп. расходов по капитальному ремонту сетей электроснабжения на арендуемых по договору №МА-223 от 28.01.2002г. причалах №36 и №38.

Решением арбитражного суда от 03.06.2005г. с ФГУП «Росморпорт» в пользу ЗАО «Первая стивидорная компания» взыскано 3073555руб. 17коп. стоимости капитального ремонта, 26867руб. 77коп. расходов по госпошлине; ЗАО «Первая стивидорная компания» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 11700руб. 01коп.

В апелляционной жалобе ФГУП «Росмортпорт» просит  отменить решение суда первой инстанции от 03.06.2005г. по делу №А56-44200/2004 и отказать в иске ЗАО «Первая стивидорная компания». В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.  По мнению подателя жалобы, не могут являться допустимым доказательством и основанием для принятия решения по делу результаты экспертизы, проведенной в рамках дела №А56-20186/2004, выполненной  применительно к другим, не являющимся предметом настоящего иска объектам; считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы  по настоящему делу. Кроме того, ФГУП «Росморпорт» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что электрические сети - от трансформаторной подстанции до крановых колонок - неделимы, являются составной частью причала и не могут рассматриваться как самостоятельные объекты.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором государственного имущества (в том числе причалов №36, 38) на основании договора аренды №МА-223 от 28.01.2002г., заключенного с ГУ «Морская администрация порта Санкт-Петербург».

Распоряжением Минимущества России №6516-р от 20.11.2003г. государственное имущество (находящееся в аренде у истца) изъято из оперативного управления ГУ «Морская администрация порта Санкт-Петербург» и закреплено на праве хозяйственного ведения за «ФГУП «Росморпорт»; договор аренды в связи с этим не переоформлялся. Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации «переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды». При этом, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. При таких обстоятельствах довод ФГУП «Росморпорт» о том, что он не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о том, являются ли электрические сети составной частью причала (№36, 38) и возможна ли эксплуатация причала по его прямому назначению, в том числе осуществление погрузочно-разгрузочных работ на причале, суд первой инстанции правомерно использовал в качестве допустимых доказательств - заключение эксперта, данное в рамках дела №А56-20186/2004, поскольку спор рассматривался  между теми же сторонами и устанавливались аналогичные обстоятельства; паспорта причалов, заключение специалистов  государственного проектно-изыскательного и научно-исследовательского института морского транспорта «СОЮЗПМРНИИПРОЕКТ».

В связи с аварийным отключением крановых колонок №25-21 на причале №38 была установлена необходимость проведения срочного капитального ремонта с заменой электрокабелей на причалах №36, 38, о чем был составлен аварийный акт от 23.04.2002г.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность проведения за свой счет капитального ремонта возложена на арендодателя. Поскольку такой ремонт арендодатель не произвел, арендатором были заключены договоры подряда от 20.09.2003г. №34/2003, от 03.11.2003г. №38/2003.

Работы по замене кабельных линий  выполнялись по проекту ПКБ ОАО «Морской порт СПб».

По утверждению ответчика (ФГУП «Росморпорт») в ходе проведения ремонтных работ истец осуществил реконструкцию, чем значительно увеличил связанные с ремонтом расходы. Данное утверждение отклоняется в связи со следующим.

При проведении ремонтных работ истец руководствовался Ведомственным положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте (РД 31.35.08-84). Выполнение требований РД-31.035.08-84 призвано обеспечить,  в том числе, улучшение технико-эксплуатационнных характеристик производственных зданий и сооружений путем их переустройства в процессе выполнения капитального ремонта.

Пункт 1.6 Положения к капитальному ремонту относит комплекс работ в процессе которых производится восстановление, реставрация, замена поврежденных или изношенных конструкций, их отдельных элементов, одновременно позволяющие улучшать эксплуатационные характеристики ремонтируемых объектов. Согласно пункт 1.15 Положения, при комплексном капитальном ремонте  сооружений необходимо предусматривать такие конструктивные решения, которые бы повышали надежность конструкций путем использования последних достижений науки и техники  в области проектирования строительства. При этом объекты, сдаваемые в эксплуатацию, должны быть отремонтированы в объеме, утвержденном проектно-сметной документации.

Документы, представленные истцом, в обоснование денежных затрат на ремонт сетей электроснабжения причалов №36 и 38 подтверждают стоимость выполненных работ на сумму 2739148руб. 17коп.

Согласно положению статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае производства арендатором капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, арендатор наделяется правом взыскания с арендодателя стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска обоснован.

Обжалуемое решение подлежит изменению, так как в результате проведенной сверки истец частично уменьшил размер исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005г. по делу №А56-44200/2004 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в пользу ЗАО «Первая стивидорная компания» 2739148руб. 17коп., составляющих стоимость капитального ремонта, 23944руб. 52коп. расходов по госпошлине.

Выдать  ЗАО «Первая стивидорная компания» справку на возврат из федерального бюджета 11700руб. 01коп. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части  в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина