Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А56-51595/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-51595/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Ларина Т.С.

судей  Герасимова М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ларина Т.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7069/2005)  Лужского Муниципального унитарного пассажирского автопредприятия на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2005г. по делу № А56-51595/2004 (судья Т.Е.Лавриненко,

по иску (заявлению)  Северо-Западного Окружного Управления Российского агентства по государственным резервам

к  Лужскому муниципальному унитарному пассажирскому автопредприятию

о восстановлении материальных ценностей и взыскании штрафных санкций

при участии: 

от истца (заявителя): Бородкина Е.Б., дов. № 226 от 10.01.2006г. (справка № ? от 10.01.2006г.);

от ответчика (должника):не явился (уведомлен)

установил:

Северо-Западное Окружное управление Российского агентства по государственным резервам (далее – СЗОУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лужскому муниципальному унитарному пассажирскому автопредприятию с иском о восстановлении материальных ценностей и взыскании штрафа в размере 70557 руб. 03 коп., в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 448194 руб. 77 коп. за период с 21.06.03г. по 16.05.05г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2005г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось по ходатайству истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном материальном резерве» государственный резерв является особым законом материальных ценностей, предназначенных для использования в целях и порядке, предусмотренном настоящим законом.

Согласно разделительной ведомости от октября 2001 года ГУП «Пассажиравтотранс»  ответчику на ответственное хранение были переданы материальные ценности второй группы мобилизационного резерва стоимостью 363407 руб. 56 коп. без предоставления права их использования, а именно: санитарные носилки в количестве 1215 штук, типовое санитарное оборудование – 117 кпл., ПАРМ – 1М – 1кпл.

В ходе проверки истцом соблюдения хранения ответчиком наличия материальных ценностей мобрезерва были установлены факты несохранности вышеназванных материальных ценностей.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2003г., которым ответчику было предписано восстановить утраченные материальные ценности мобрезерва.

Несохранность ответчиком материальных ценностей мобилизационного резерва послужила основанием для заявления истцом исковых требований об обязании ответчика восстановить мобрезерв и взыскании штрафных санкций.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и доказанности исковых требований.

Обязанность по обеспечению сохранности материальных ценностей  государственного резерва установлена пунктом 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «О государственном материальном резерве», пунктом 12 Положения о мобилизационном резерве (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.1997г. № 570-27).

Обязанность по восстановлению материальных ценностей госрезерва вытекает из пункта 8 статьи 16 Федерального закона РФ «О государственном материальном резерве».

Согласно пункта 8 статьи 16 Федерального закона РФ «О государственном материальном резерве» за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей госрезерва установлена ответственность в виде взыскания пени за каждый день просрочки до полного восстановления запасов в госрезерве.

Пункт 15 статьи 16 Федерального закона РФ «О государственном мобилизационном резерве» предусматривает начисление неустойки, исходя из цен на материальные ценности на момент уплаты. Действие указанного пункта не приостанавливалось.

Согласно пункту 35 Положения о мобилизационном резерве имущественная ответственность по операциям с материальными ценностями наступает в соответствии со статьей 16 Закона.

В соответствии с пунктом 37 Положения цена на материальные ценности формируется на основе рыночных цен. Материальные ценности должны восполняться за счет средств исполнителей, допустивших недостачу.

Рыночная стоимость материальных ценностей установлена экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 17-0005 от 19.01.2005г.

Ответчиком не оспаривалась обязанность по хранению и восстановлению материальных ценностей мобилизационного резерва, однако не признавались требования о взыскании неустойки ввиду отсутствия вины предприятия.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе судом отклоняются.

Поскольку статьей 16 Федерального закона РФ «О государственном мобилизационном резерве» предусмотрено, что за не обеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва, хранящихся в пунктах ответственного хранения, с предприятий, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей, взыскиваются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве.  Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение сохранности государственного резерва вследствие его хищения не имеется. 

Неустойка является законной, основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, ссылка ответчика на статью 401 Гражданского кодекса РФ является неосновательной.

Исходя из изложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о восстановлении материальных ценностей мобилизационного резерва и взыскании штрафа в размере 448194 руб. 77 коп. на основании представленного расчета с учетом экспертного заключения.

 Нарушений материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51595/2004 от 07.06.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Лужского муниципального унитарного пассажирского автопредприятия в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко