Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу n А42-9397/04-13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А42-9397/04-13

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   И.Г. Савицкой,  О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11946/05)  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Мурманску на  решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005г. по делу №А42-9397/04-13 (судья  Власов В.В.),

по заявлению  Инспекции ФНС России по г. Мурманску Мурманской области

к  ООО "ТехноЭкспорт" и Varanger Maritim A.S.

3-е лицо  ООО "ТехноМарин"

о  признании сделки недействительной

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика : не явились

установил:

Инспекция  МНС  РФ  по  г.Мурманску  обратилась  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  иском  к  ООО  «ТехноЭкспорт»  и  компании  Varanger  Maritim  A.S.  о  признании  недействительным  контракта  № 020  от  15.12.2003г.  в  связи  с  ничтожностью  сделки. 

Судом  первой  инстанции  в  судебном  заседании  произведено  процессуальное  правопреемство  в  порядке  ст.48  АПК  РФ  в  связи  с  реорганизацией  налогового  органа.

Решением  суда  первой  инстанции  Инспекции  ФНС  России  по  г.Мурманску  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  соответствием  оспариваемой  сделки  требованиям  ГК  РФ. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция  ФНС  России  по  г.Мурманску  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  оспариваемая  сделка  является  для  ООО»ТехноЭкспорт»  убыточной  и  заключена  с  иностранной  компанией  для  неправомерного  изъятия  из  бюджета  налога  на  добавленную  стоимость.    

Стороны  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «ТехноЭкспорт»  и  компанией  Varanger  Maritim  A.S.  заключен  контракт  от  15.12.2003г.  № 020  на  поставку  комплектующих  для  установки  мостового  устройства  железобетонного  причала  ПЖ-61.  Во  исполнение  указанного  контракта  товар  был  направлен  по  грузовой  таможенной  декларации  от  19.12.2003г.  № 38769287  и  получен  иностранной  компанией,  что  подтверждается  международной  грузовой  накладной  № 000005.

По  мнению  налогового  органа,  контракт  от  15.12.2003г. № 020  является  ничтожной  сделкой,  поскольку  заключен  с  целью  неправомерного  возмещения  налога  на  добавленную  стоимость  из  федерального  бюджета.  Товар  реализован  на  экспорт  по  цене  ниже  себестоимости.  Оплата  за  указанный  товар  была  произведена  обществом  ООО  «ТехноМарин»  после  получения  денежных  средств  от  иностранной  компании.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст. 168  ГК  РФ  сделка,  не  соответствующая  требованиям  закона  или  иных  правовых  актов,  ничтожна,  если  закон  не  устанавливает,  что  такая  сделка  оспорима,  или  не  предусматривает  иных  последствий  нарушения.

Согласно  ст.506  ГК  РФ по  договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным  использованием.

В  силу  ст.516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые  товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.

Суд  первой  инстанции,  оценив  условия  оспариваемого  контракта,  квалифицировал  его  как  договор  поставки.

Материалами  дела  подтверждается  и  судом  установлено,  что  между  обществом  и  иностранной  компанией  действительно  был  заключен  экспортный  контракт,  который  по  своему  содержанию  соответствует  требованиям  Гражданского  кодекса  РФ,  и  исполнен  сторонами  в  полном  объеме.  Компанией  получен  товар,  за  который  обществу  полностью  перечислена  экспортная  выручка. 

Налоговым  органом  ни  в  заявленном  иске,  ни  в  апелляционной  жалобе  не  указано,  какие  требования  закона,  основы  правопорядка  и  нравственности  нарушены  сторонами  оспариваемой  сделки,  как  при  заключении,  так  и  при  исполнении  экспортного  контракта.

Судом  обоснованно  не  приняты  доводы  налогового  органа  о  том,  что  указанная  сделка  заключена  исключительно  с  целью  заведомо  противной  основам  правопорядка  и  нравственности,  поскольку  данный  факт  опровергнут  материалами  дела.  Не  подтверждены  доводы  налогового  органа  о  реализации  товара  ниже  себестоимости.

Из  представленных  обществом  расчетов  и  объяснений  видно,  что  с  12.12.2003г.  Банком  России  установлен  курс  российского  рубля  к  норвежской  кроне  в  размере  44,0644 рублей  за  10 норвежских  крон.  С  21.01.2004г.  изменился  кур  российского  рубля  по  отношению  к  норвежской  кроне  и  составил  41,4219 рублей  за  10 норвежских  крон.

Следовательно,  при  исполнении  оспариваемого  контракта  был  получен  убыток  за  счет  изменения  курса  российского  рубля  к  норвежской  кроне.

Однако  изменение  курса  рубля  не  повлекло  увеличение  суммы  налога  на  добавленную  стоимость,  подлежащей  возмещению  из  бюджета  и  не  может  свидетельствовать  о  ничтожности  сделки.

Исполнение  обществом,  являющимся  плательщиком  налога  на  добавленную  стоимость,  указанной  экспортной  сделки  предоставляет  ему  право  на  применение  налоговой  ставки  0 процентов  и  применение  налоговых  вычетов  при  исчислении  налога  на  добавленную  стоимость  в  силу  п.1  ст.164  НК  РФ. 

Налоговые  вычеты  представляют  собой  сумму  налога  на  добавленную  стоимость,  уплаченную  поставщикам  товара,  предназначенного  на  экспорт.  Указанный  товар  был  приобретен  ООО  «ТехноЭкспорт»  у  ООО  «ТехноМарин»  по  договору  купли-продажи,  который  не  является  предметом  рассмотрения.

Таким  образом,  судом  не  установлены  обстоятельства,  свидетельствующие  о  цели  оспариваемого  контракта  как  заведомо  противной  основам  правопорядка  и  нравственности,  и  не  имеется  оснований  считать  указанную  сделку  ничтожной.

Не  состоятелен  довод  налогового  органа  о  подписании  контракта  неуполномоченным  лицом,  поскольку  заключение  указанной  сделки  в  последствие  одобрено  обществом.  ООО  «ТехноЭкспорт»  не  оспаривает  полномочия  лица,  подписавшего  от  имени  общества  экспортный  контракт  от  15.12.2003г.  № 020  по  доверенности  от  01.01.2003г.,  и    исполнило  его  в  полном  объеме,  что  свидетельствует  о  прямом  одобрении  обществом  данного  контракта.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  налогового  органа  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  27.10.2005г.  по  делу  № А42-9397/04-13  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 О.Р. Старовойтова